Главная / Библиотека /  Беседы и Лекции по Менеджменту / Лекции-беседы с Семинаров по Второй логике

Лекция №59: Диссипативные структуры, автоволна, мужской фольклор, бег к просветлению, Ахиллес, школа мышления

Семинар Школы по Второй логике (Ш2Л) «Неформальный лидер:
приемы, технологии и принципы формирования живой среды» 21-23 сентября 2007г.

Клейн:
Кто почувствовал, что стал лучше во время концерта? - Слово-то какое выбираю "кон-цер-та"... - Что-то сдвинулось, сгармонизировалось? Пожалуйста, поднимите руки, кто почувствовал, что он стал лучше за время этого действа.

Участник:
Штырит.

Клейн:
Что такое "штырит"?

Участник:
Я тут сижу, и такие классные перцы. А музыка всё лучше и лучше… И в какой-то момент - ну, прямо, блин, как родные! И я почувствовал, что клевые перцы, и я клёвый перец! Все - клевые перцы. (смех)

Клейн:
Штырение разное может быть... (кому-то) Я удивлялся - тут такое творится, а ты пляшешь. (смех, участница что-то отвечает)

Участник 1:
… как будто у них постоянно внутри это звучит - бум-бум-бум-эээээ, бум-бум-бум-эээээ.

Участник 2:
Если посмотреть, то так и есть. То, что пел Самбул - это была суть Самбула. То, что пела Шотла - это суть Шотлы.

Клейн:
Я особой разницы не заметил.

Участник:
Как так?

Клейн:
Что Самбул, что Шотландия… Я их в сутевом, что ли, потоке вижу. А разница… - ну, да, Самбул мальчик, она девочка. Он большой, она маленькая. Но это несущественно. Потому что основное…

АньЗы:
Ну, колбасит на концертах реально.

Клейн:
Ты тоже ездила?

АньЗы:
Я ездила. Там штырило так, что "мама не горюй"! Тут я приехала посередине концерта. Там ещё…

Клейн:
Да, я с тобой даже толком поздороваться не смог.

АньЗы:
Тут меня не штырило - не успела. А там, короче, когда стоит 1000 человек, полная площадь… Там просто, вообще, теряешь сознание.

О происхождении слова Хуяк

Клейн:
Вплоть до того, что была такая мысль, что "если сейчас помру, то не жалко".

Участник:
Ты первый раз их слышал?

Клейн:
Один раз я слышал их в клубе, там они… хорошо пели. (смех)

Участник:
2 месяца назад.

Клейн:
Да. Сейчас принципиально другое. Что касается музыки, временами, раза два-три… не туда попадали. Но это не существенно. Главное получилось на подсознании.

Как я ни стремлюсь в последнее время свести свою роль и свою деятельность к преподаванию конкретной дисциплины, которая называется Вторая логика, и к консультациям по организационным процессам, все равно, без такой темы как "просветление" - не получается. Все равно, даже если тебе этого не хочется, приходится брать на себя ответственность за всякие выступления, проявления в сфере просветления и прочих таких штук.

Жизнь гораздо проще, когда занимаешься четкой конкретной дисциплиной, например, Второй логикой - "А=Б, Б=А - всё, привет" - но не получается. Нас, фактически, стаскивает, сталкивает в мировоззренческие, просветленческие штуки.

Я, действительно, последние год-полтора не особо стремлюсь - совсем не стремлюсь - проявляться таким образом, как я проявлял себя в 2001-2003 годах, когда ДзенХелпы были и всё такое, просветление…

Не хотелось, да и сейчас не особо хочется, выступать перед другими людьми в качестве авторитетного лица по каким-то идеологическо-мировоззренческим вопросам.

Участник:
Ну, Клейн, теперь тебе деваться некуда.

Клейн:
Я не чувствую, что "деваться некуда". Я чувствую, что, несмотря ни на что, на попытку уйти из этой зоны, все равно сюда сносит, потому что никак не получается по-другому…Я даже ДзенХелпы перестал выпускать. Раз в год выходит. (кому-то) … А ты не бойся, там главное юмор и искра … божья. Знаешь, Шотландия как-то была однажды редактором газеты "Пятое Измерение", и перед тем, как стать редактором, она боялась, сможет ли она, поэтому брала целых 3 дня, чтобы подумать - такая ответственность! А потом, через 2 месяца уже, она попросила, чтобы ее освободили от должности главного редактора в связи с "легкостью этой работы". Подготовила себе смену, написала технологическую инструкцию для тех, кто за ней вступит. (смех) Так что, бояться тут нечего. Тем более, ты знаешь, что у всех страхов одна и та же природа, да?

Участница:
Да.

Клейн:
Какая?

Участница:
Ты сам. Страхи ты сам себе создаешь. Сам являешься источником страхов.

Клейн:
Самбул, наверняка, как и я, знает неприличный анекдот на эту тему. На тему природы страхов. Смотри, улыбается - значит, тоже знает этот анекдот. А ты же - девушка, тебе не надо знать. (смех)

Участница:
(неразборчиво) …Ну, вон сколько мальчиков.

Клейн:
Знаешь, существует такой мужской фольклор, который знают только мальчики…

Кто-то:
Есть, точно!

Клейн:
И так интересно, что в фильмах даже… Сейчас идет фильм по 1-му каналу, какой-то сериал про ливийские события 85-го года, когда наши войска… - Армейская среда, и они постоянно такие штуки говорят, которые без специальной подготовки, которую проходит каждый мальчик в пространстве мужского фольклора, - непонятны.

Полковник разговаривает с капитаном: "Ну, что вы там, товарищ капитан!" - Он говорит: "Я!". Он: "Я, я… - головка от патефона!" (смешки, переходящие в смех) Самое удивительное, что каждый мальчик знает очень большое количество этого всего … материала.

Участник:
И специально этим не занимается.

Клейн:
Да. Мало того, я приведу тебе ещё один поразительный факт: всего этого он нахватывается в возрасте от 14 до 16 лет. Года за два, можно сказать, всю мужскую фольклорную философию.

Участник:
Этот громадный пласт знаний!

Клейн:
Да! Он усваивает. У него может хромать арифметика, чистописание, а это прямо от зубов отлетает!

Участник:
Потому что это важный, востребованный функциональный навык. (смешки)

Кто-то:
Часто ли бывают такие ситуации, когда все эти мужские … секс … (неразборчиво, потом смех)

Участник:
Тот, кто выдаёт секреты, кончает плохо… Механизмы самозащиты, как у любой системы. (смех, много коротких шуток, неразборчиво, потом все приутихли)

Клейн:
И когда мы говорим о саморазвивающихся системах… (смешки) … тут нельзя не вспомнить о "диссипативной структуре".

Кто-то:
Да! (взрыв смеха)

Участница:
Интересный переход.

Клейн:
Мужской фольклор, кстати - типичный образец диссипативной структуры.

Участник:
А что такое "диссипативная структура"?

Клейн:
О! В точку! Спасибо за вопрос! (смех!) Очень интересный! (смех) … Диссипативная структура. От слова "диссипация". (смех) … А структура - ну, это знакомое слово. Даже встречается в мужском фольклоре. А диссипация от слова "дисипэ" (смех) "лё дисипэ". (смех) Рассеивать.

Кто-то:
Поглощать.

Клейн:
Пытаться вывести представление о сути термина через слово "рассеивать" - вряд ли это возможно без знания каких-то контекстов. Но смысл такой. Начальный смысл такой: поле, сухая трава, и идёт лесной пожар. (пауза) Поле и лесной пожар. (смех, комментарии) Степной. Хотя и лесной также. Ну, поле, оно попроще.

Кто-то:
Поле в лесу.

Клейн:
Да. И что происходит? Вот этот вал огня, который идет. Какой бы длины ни было поле, хоть 100 км - эта полоса - фронт пожара, вал огня - будет идти, сохраняя температуру, светимость, яркость, цвет, высоту. Т.е. свои характеристики. Вот у него какое-то количество характеристик - 5, 7, 10 - неважно. И часть энергии, которая запасена в этой траве, она идет на поддержание этой структуры, а часть - рассеивается в окружающем пространстве. Рассеивается. Диссипативная структура - это структура, которая, как этот вал огня, создается при условии, когда извне входит какая-то энергия. В данном случае она в траве запасена, и входит в этот вал, фронт. Можно представить это как живое существо - "огненная колбаса". Часть энергии идет на воспроизводство этой "огненной колбасы", а часть рассеивается в окружающем пространстве. Это называется диссипативная структура.

Участник:
А если взять пример с мужским фольклором?

Клейн:
Вот, например, мужские сознания в возрасте от 12 до 16 лет. Вот это, как поле, и по нему гуляет этот блок из 5-ти томов этих устных записей. Часть энергии идет на поддержание в целости и сохранности этого блока - ну, неважно, добавляется или что там... - Важно то, что энергия, запасенная в этом слое, идет на воссоздание, постоянное воссоздание этой структуры информационно-смысловых связей.

Участник:
Энергия этих людей молодых?

Клейн:
Да. Можно сказать, что сексуальная энергия. Важно, что есть среда, в ней запасена энергия, и эта энергия подпитывает и все время воспроизводит эту штуку. В этом смысле вот, например, Аня Зыкова это типичный пример диссипативной структуры. Только это гораздо более сложная, чем "огненный червяк". У нее больше всяких внутренних строений, органов, мозг и т.д., и т.д., и т.д. Но принцип такой же, если брать ее тело. Вот ее тело. Оно - это та же самая суть, что и "огненный червяк" (посмеиваются) - только там видно, что вот трава, вот среда, в ней запасена энергия, прям целое поле, и вот фронт волны, это переработка этого всего. А здесь Аня. Тело ее представляет собой "устойчивый вихрь" на потоках энергии, которую создает пища, вода, кислород воздуха. Убери это все, убери поток энергии извне - тело рассыплется. Точно так же, если прервется сухая трава - каменистая пустошь, например - "огненный червяк" исчезнет. "Червяк" исчезнет, убери поток энергии извне... И в этом смысле тело - это "устойчивый вихрь", диссипативная структура, просто очень сложная по сравнению с этим валом огня.

Еще примеры. Самый простой - бикфордов шнур. Сложный - любые традиции. Вот есть мужской фольклор - субкультура самцов, которую они активно впитывают в возрасте от 12 до 16 лет. Любая традиция это может быть. Если мы рассматриваем в контексте общечеловеческой культуры - это отдельные культуры национальные и социальные. Если в рамках одного общества - это субкультуры - вот панки, например. Как-то они все это друг другу передают - фольклор, моду, дхарму, кривости.

Вот еще кто-то - вот просто какая-то система идей, философия, мировоззрение, приверженцы каких-то взглядов. Государство - диссипативная структура. Причем, у государства… - там интересная такая штука, что когда существует какое-то количество устойчивых диссипативных структур - ну, не такой сложности, как человеческие тела, а вот какие-то плоские… Вот государство - это плоская такая… кусок поверхности глобуса. Механический пример такой, что если взять жидкость любую - ну, хорошо видно на вязкой жидкости, но даже если воду кипятить, если в замедленной съемке - то каждый пузырь на поверхности воды возникает и, как ячейка, расширяется, потом пропадает, возникает еще пузырек. А если это вязкая жидкость, то там появляются устойчивые ячейки… "ячейки Бенара", кажется, называются.

Участник 1:
Кратеры типа такие?

Участник 2:
Нет, там такие вихри и характерная структура. Возьми сковородку, подогрей на ней масло, и ты их увидишь. Начиная с определённой температуры, ровная гладь станет такой вот волнистой, и эта штука будет устойчиво стоять. Вихри вот такие образуются и крутятся.

Клейн:
Они даже не крутятся. Так же, как пузырек отрывается от "зародыша", когда вода кипит… - Что там происходит? В центре каждой ячейки - "зародыш" с наибольшей температурой, жидкость от него поднимается, распространяется от центра, естественно, расплывается по поверхности, пока течёт - охлаждается, и у края ячейки она уже вглубь готова уйти и уходит. И, соответственно, если в других местах делается то же самое, то возникает "ячеистая" структура. Это тоже диссипативная структура - жидкость организуется, структурируется потоком энергии.

Участник:
Хаотические движения, подогрев…

Клейн:
Да, подогрев упорядочивает такие движения. Где опускается - это граница. … Чтобы было понятно про "ячеистую структуру" - вот государство, вот есть некий центр, центр власти, центр порядка. "Порядка и власти" в том смысле, что в России - один центр порядка и власти, в Китае - другой. Порядка во всем - от политики, экономики до социального устройства, языка, одежды, традиций. Несмотря на то, что между Москвой и Владивостоком 10000 км, а между Владивостоком и Харбином 150 км - одинаковые города не те, которые рядом, а которые в одной "ячейке". Центр власти создает содержание каждой точки, которая находится в "ячейке", создает некий порядок. "Порядок" - не в смысле противопоставления хаосу, а некий "порядок вещей".

Точно так же, как менеджер продуцирует всего один продукт - решения и цепочки решений как проект, - то государство продуцирует один продукт: это порядок, образ порядка, образ жизни во всех сферах жизнедеятельности человека. Вот из этого центра идет.

И в этом смысле, те же государства на карте - они то сжимаются, то разжимаются - это, в общем-то, "ячеистая структура", она как-то пульсирует. С одной стороны идет давление от центра, в том смысле, что завоевываются новые земли, распространяется идеология, влияние. С другой стороны, ограничивается тем, что другие центры тоже распространяют, и граница - это баланс сил. Как в случае ячеек Бенара, так и в случае государства. Пока есть энергия населяющего его этноса, вот он так… ну, или как-то по-другому. Это диссипативная структура. Любой проект - это диссипативная структура.

Участник:
Чем диссипативная структура отличается от среды распространения?

Клейн:
Среда распространения - это среда с запасенной энергией. Диссипативная структура - это фронт перехода среды из высокоэнергетического состояния в низкоэнергетическое.

Т.е. диссипативная структура в этом смысле, это как "трещина на стекле". Трещины нет. Если ты нарисуешь полосу на стекле, то это будет новый вещественный объект - "вещество краски". Трещина - это принципиально другого вида объект - там нет "вещества трещины".

Когда мы берем "огненный вал", я его рассматриваю как некий отдельно существующий объект. Я беру и моделирую, и в рамках моей модели - это отдельная сущность. Но надо помнить, что "огненный вал" - это всего лишь "место перехода среды из одного состояния в другое". Другое дело, что когда среда переходит из высокоэнергетического состояния в низкоэнергетическое, то сама эта область перехода, она структурируется, "овеществляется".

Вот о средах. О средах с запасенной энергией.

Поле с травой - это пример плоской среды, имеющей два измерения. Если мы рассматриваем бикфордов шнур, то это среда одного измерения - только длина.

Если мы рассматриваем человека, то мы вообще отрываемся от плоскостных, линейных форм, но суть остается та же самая, и там вместо "среды", которая или плоская, или длинная, мы говорим о том, что существует некий "поток" энергии и, фактически, диссипативная структура "стоит на потоке энергии". Есть поток - есть она. Нет - нет.

Но еще раз, даже когда мы говорим, что она "стоит на потоке энергии" - это образ. Потому что диссипативная структура - это всего лишь навсего "сечение, через которое проходит энергетический поток". Сколько входит, столько и выходит - это сечение. Это "сечение" имеет некую структуру: сюда - входит; отсюда - выходит.

Любое сечение - это всегда баланс, то есть он равен нулю. И поэтому можно рассматривать либо по величине сечения - здесь поменьше, здесь больше, либо по мощности потока, который проходит через это сечение. И тогда можно говорить, что если у нас есть две диссипативные структуры, как сечения, и в одной "2 - 2 = 0", два входит, два выходит, а в другой "5 - 5 = 0", то несмотря на то, что и здесь равно нулю, и здесь равно нулю, система "5 - 5" более активная, более живая, она перерабатывает больше энергии. В ней больше энергии. А что такое "перерабатывает"? - Это переводит поток из высокоэнергетического состояния в низкоэнергетичное.

Чем более развита цивилизация, тем больше всякого разного добра она перерабатывает на дерьмо.

В этом смысле, если мы смотрим, что вселенная собирается разрушаться, то она совершенствуется и в разрушении. Процесс усиливается, усиливается, все организуется, и уже разрушение идет по экспоненте все мощнее и мощнее. И в этом смысле, находится в "термодинамической стреле" только плюс еще с ускорением.

"5 - 5" - это более живое. В этом смысле, смерть - это отсутствие потока. Смерть я имею в виду физическую. Там арифметика "0 - 0 = 0". Но существует принципиальная философская разница между "0 - 0" и хотя бы "0,1 - 0,1"... ну, хорошо, "1 - 1". Как только 0 - это смерть. Как только больше 0 - это жизнь. Как только ещё больше, чем это - это более живая жизнь, более совершенная, более активная.

Смерть - формула "0 - 0 = 0", и поэтому, если человек не понимает философию, то он говорит: "ну, и здесь 0, и здесь 0 - какая разница? нет разницы между жизнью и смертью".

"5 минус 5 - ноль" и "0 минус 0 - ноль", но это что означает? - Это означает, что он рассматривает только в этих границах - в границах "равно 0" - несмотря на то, что границ еще 18000. Он берет эту границу, рассматривает ее и, не понимая, что можно в разных границах рассматривать, считает, что вот это есть вот так.

Тот, кто понимает про границы, и что границы движутся, он понимает, что ничего он не видит в мире, кроме границ. Ну, точнее так: любой объект, любое явление, любой процесс, который он видит, это видение зависит от того, как проведены границы рассмотрения.

Человеческое сознание не может напрямую соприкасаться с миром, оно может соприкасаться с ним только с помощью моделей. Нет голубого цвета, нет звуков, - это все вот здесь (показывает пальцем на третий глаз), - не говоря уже о способности воспринимать. Если нет ни одного воспринимающего существа - нет мира. Потому что это тогда - всего лишь навсего запись на полевой подложке, промодулированной другими полями. Ну, какая разница? - на бумаге можно записать…Можно на полевой подложке в 57-мерном пространстве…

Мир появляется только, когда появляется "считывающее устройство". А считывающее устройство… Даже когда говорится о мониторе, как о "считывающем устройстве" - это упрощение. Считывающее устройство - это "монитор плюс глаз", а точнее - та точка, в которой появляется голубой цвет, только там. Без этого - это просто длина волны электромагнитного излучения.

И поэтому, если на конце "информационного стержня" нет этой "точки сборки", то это лишь все навсего "труба", через которую проходит поток единого поля различной неоднородности.

Сам "информационный стержень", информационный поток, информация - появляется только тогда, когда появляется хотя бы одно воспринимающее сознание, хотя бы одна "точка сборки". Без этого, это просто неоднородное по напряженности поле, без масштаба во времени и пространстве.

Если мы говорим, что любой проект - это диссипативная структура, и если мы говорим о самоорганизующихся системах, то представление о диссипативных структурах, об автоволнах - это базовый набор знаний, чтобы хоть как-то понимать теорию самоорганизующихся, саморазвивающихся систем.

Самоорганизация - что важно?

Мы сегодня говорили, что ты можешь создавать некую систему таким образом, что "пока ты крутишь ручку, она движется". Ящик пока движешь - он движется. Я назвал это "механическими" или "мертвыми" системами.

Совсем другое дело - "живые системы", в которых нужно идти в сторону "2 - 2", "3 - 3", "5 - 5". Нужно понимать, что это "потоки энергии". Что формальному лидеру для того, чтобы справиться со сложностью этих систем, нужно применять технологии, приемы и методы из арсенала неформального лидера. Иначе он не справляется с этой сложностью.

А то, что он должен создать - это не система, которая "пока он движет, она движется". Он должен создать "саморазвивающийся вихрь" - устойчивую саморазвивающуюся, самоорганизующуюся систему.

И представления об основе, "бэкграунде" этого - они, как раз, находятся в теме "диссипативная структура, автоволна". Такая связь.

В любом случае, получив эту информацию можно самостоятельно порыться и по этим двум ключевым словам что-то посмотреть, зная, что в этих темах можно встретить много интересного и что-то взять, что-то осмыслить… "Порядок на потоке".

Участник:
Если это человеческая среда, развивающая, если развитие способностей, тогда она начинает сама развиваться?

Клейн:
Если это говорить на языке "диссипативных структур", такого его вида как "автоволны"… Автоволна - это волна, которая возникает следующим образом:

Когда я приводил пример - "вал огня" - его можно описывать на языке автоволны. В отличие от морской волны или звуковой волны, которую толкнули и вот это поехало… Да, затухает. Звук распространяется на какое-то расстояние и затухает. А "вал огня" - автоволна - будет двигаться или распространяться ровно столько, сколько будет это поле. Опять же, эта штука - звуковая волна, радиоволна - может искажаться, помехи. А автоволна будет воспроизводиться в целости и сохранности, как весь мужской фольклор - ничего не потеряется, с небольшими аберрациями на краях - пока будет существовать это поле. И еще есть ряд отличий автоволны от простой волны.

Коренное отличие, которое порождает весь другой ряд отличий - это то, что автоволна для своего распространения использует энергию среды. Обычная волна - за струну дерни, она затухает - она не использует энергию среды, она использует энергию внешнего начального импульса. Поэтому затухает, уменьшается по амплитуде, видоизменяется. … А эта - использует энергию окружающей среды.

И там есть такая штука. У обычной волны есть такие свойства как дифракция и интерференция. Интерференция - это когда две волны встречаются, проходят друг сквозь друга. Это могут быть световые волны, электромагнитные, волны на поверхности воды, на поверхности раздела сред. И там появляется достаточно устойчивая картинка - горбы и впуклости. Здесь волны складываются, здесь они вычитаются - и появляется интерференционная картинка.

В случае автоволны - другая картина. Вот есть поле сухой травы. И отсюда идет огненный вал и оттуда идет огненный вал - с двух сторон, навстречу друг другу. Здесь не произойдет наложения волн, не возникнет этой "интерференционной картинки". Что произойдет? Когда они встретятся - они уничтожатся. Один из способов остановки пожаров, степных - пускают встречную волну огня. Вот трава, здесь выгорает и здесь выгорает, вот они встретились - выгорать больше нечему. Огонь закончился. Нет этой картинки пресечения волн. Как только две волны встречаются, они прекращают свое существование. Из-за того, что они идут в одной среде, вот он, огонь, дошел - там пепел вместо травы, и для этой волны пепел вместо травы.

Кроме этих сред, когда кончилась энергия и все, - есть среды самовосстанавливающиеся. Даже с той же травой - если мы возьмем период не один час, когда волны шли по полю, а один год, то новая трава успела вырасти, высохнуть и опять готова. То есть раз в год это поле готово. Существуют другие среды, в том числе и гораздо более быстрые. Например, наша нервная система представляет из себя полоски таких "сосисочек". То есть это не провода, а это такие "сосисочки", между которыми "пережимчики" - как релейная станция. И сигнал пробегает здесь, в пережимчике он фиксируется и опять запускается здесь. Пока выводов не делаем никаких.

Если бы передавалось по проводам, скорость была бы 300.000 километров в секунду, потому что предается электрический сигнал. А благодаря тому, что вся нервная система состоит из релейных перегонов, станций, и благодаря тому, что не в металле передается, а в биологической ткани - скорость составляет всего 30 метров в секунду. Но этого вполне достаточно для существа с линейными размерами порядка 3-х метров. Чтобы скорость его реакции, которая определяется тем, что сигнал от одного его конца доходит до другого, была примерно 0,1 секунды. Этого вполне достаточно для его существования в этом мире.

Мир так сбалансирован, что скорость его реакции и физические законы подогнаны. Камни падают с такой-то скоростью. Если бы они падали в 1000 раз медленнее или в 1000 раз быстрее, человек бы не справлялся. Но если Бог создавал этот мир - то все очень подогнано. Все физические процессы и, соответственно, его реакции. И, соответственно, его внутреннее ощущение времени, которое, фактически - "психологическая проекция скорости реакции", скорости метаболизма. Будет у тебя минимально 0,1 секунды, вот такой метаболизм - будет вот такое ощущение времени.

Мы говорим о том, что 30 метров в секунду идет этот импульс. Как устроены внутри эти "сосисочки"? Там внутри стоят чувствительные микроворсинки, и когда проходит сигнал, они падают как доминошки, передавая этот импульс. И после того, как они упали… Что такое в данном случае "скорость реакции"? - Через какое-то время эти ворсинки восстанавливаются. Через те же 0,1 секунды, т.е. существует минимальное время, когда сигнал второй раз пройти не может. Но по сравнению со сроком в один год, одна десятая секунды - это быстрое восстановление. То есть это активная быстровосстанавливающаяся среда.

Участник:
Анестезия. Отключает.

Клейн:
Ну, да. Она отключает весь этот механизм. … Мы говорим вот о чем. Что кроме таких сред, когда "выгорело и все", то есть среда перешла из высокоэнергетичного состояния в низкоэнергетичное и больше сигнал не пропускает - есть среды самовосстанавливающиеся. От "раз в год", когда мы говорим о степной траве, до одной десятой секунды, когда мы говорим о наших нервных окончаниях.

А теперь, представь, модель такая: вот шнур, отсюда выходит заряд и отсюда выходит заряд - представь, что это бикфордов шнур. Но который через каждое короткое время восстанавливается. Через полсекунды он восстанавливается, например. То есть другими словами огонек по нему может проходить неоднократно. И что происходит? Вот с концов шнура вышли два вот этих огонька, вот они встретились на середине и самоликвидировались.

Мы говорили об интерференции и о том, что волны не накладываются, а что встречаются и саморазрушаются. А теперь мы вспомним такую характеристику волны как "частота". Есть амплитуда, есть частота. В переводе на эти огоньки: левый край посылает огоньки вот с такой скоростью, а у правого источника частота больше, он посылает с большей скоростью. И тогда что происходит?

Если в какой-то момент времени вышли два сигнальчика, два огонька - вот они дошли и самоликвидировались. Но мы говорим, здесь уже восстановилась среда - этот шнур готов к тому, чтобы проходил следующий огонек. И если у правого источника частота больше, то из правого опять выходит сигнальчик, а у левого он еще не выходит, он выйдет через секунду.

По среде они движутся с одинаковой скоростью - с другой не могут. Все "огненные валы" - с одинаковой скоростью. Но теперь получается картинка такая: в момент, когда левый выходит с самого края, правый, пробежав уже какое-то расстояние, "выходит" из этой точки на шнуре. Они встречаются опять на середине - но не всего шнура, а отрезка "левый край - предыдущая точка встречи на шнуре" - и потухают. В этот момент справа опять уже выскочил огонек, и он проходит расстояние, как в первый раз, плюс еще дополнительно кусочек, и только тогда с левого края выходит второй огонек. Они опять встречаются на середине отрезка "левый край - вторая точка на шнуре". То есть точка их встречи все время сдвигается, сдвигается, сдвигается к левому источнику.

И через какое-то количество циклов их точка встречи оказывается прямо над левым источником.

Участник:
Заборол.

Клейн:
Заборол. То есть заблокировал, не дает ему. Для примера, таким образом устроено сердце. Там есть "синусов узел", который с каждым ударом сердца запускает целую волну разных реакций. И существует в сердце еще два таких узла, которые "забиваются" на уровне автоволнового принципа. То есть тот, который работает, он более высокой частоты, но если он вырубается, тогда начинает работать тот, который низкой частоты. Таким образом в биологических системах дублируются - там как нет запасных частей! - наиболее важные центры. Вот этим "автоволновым забиванием".

И теперь возвращаемся, пройдя этот весь круг, прояснив это все, к вопросу "как распространяется в среде социальной?"

Вот так и распространяется. Понятно, что распространение автоволновое. Что все, что распространяется - это диссипативные структуры. Что это все энергонасыщенные среды. Что создавать нужно не механические "ящикотолкатели", а эти вот "вихри". И последнее, что мы сказали, - это, если создан источник более высокой частоты, то он распространяется, распространяется, распространяется… - вот такой принцип.

Такой принцип, что "бороться с чем-то", "выпалывать" - это борьба с гидрой. И чем более развиты какие-то среды, тем больше борьба вызывает тот обратный эффект, когда не приближает, а отдаляет от результата. Взять наше государство - 15 лет с возрастающей силой борются против чего-то, но количество "чего-то" только увеличивается. Чем ты быстрее бежишь к просветлению, используя всякие "четкие методики", тем больше это тебя от него отдаляет. Будда был первым, кто увидел эту вещь, - так прозрел суть. Что если человек, сознание, развивается на каких-то невысоких уровнях, то и очень хорошо: пусть мантры читает, песни поет, еще что-то такое делает. Но чем выше он поднимается, тем больше начинают формы, в которых он движется, закабалять его. Сейчас я скажу, а потом чуть расшифрую. А, начиная с какого-то уровня, они его уже закабаляют таким образом, что его движение невозможно.

В этом смысле, пример, который я приводил, если в шахте, где добывают уголь, ты начинаешь говорить о каких-то дополнительных 4-х пылинках, то это смешно и непонятно. Но там, где речь идет о создании кристаллов, о создании тонких микросхем, там наличие или отсутствие пылинки меняет знак на противоположный - "оно или работает, или не работает", ты не можешь пробиться. Наличие микротрещин - там они не существенны, а здесь "не работает". Или же ты делаешь проект и нужно позвонить, поговорить с клиентом. Пока небольшой уровень мастерства - тебя заворачивают секретари, ты даже не можешь на нужного человека выйти, ты думаешь, что невозможно вообще пройти эти барьеры, что этот способ невозможен. Но когда мастерство доросло до какого-то уровня, и этих микротрещинок у тебя нет, то ты можешь пройти, - мир открывается.

Понятно? Когда у тебя недостаток мастерства - это и есть микротрещинки. У тебя недостаток мастерства, у тебя микротрещинки, - но у тебя полное впечатление, что этот путь невозможен. И когда ты повышаешь уровень мастерства, повышаешь качества, убираешь микротрещинки - оказывается, что этот путь возможен, что это просто ты не мог. Но пока ты там, ты в полном впечатлении, что так пройти нельзя, потому что ты звонишь - тебя выпинывают, как бы ты, что бы ни делал, тебя все время выпинывают. - "Мир так устроен…" - Да нифига он так не устроен!

И поэтому начиная с какого-то уровня, даже такая малость, даже такая "жесткость", как форма твоего пути... - Для того, чтобы идти к просветлению, ты должен идти в какой-то форме, твой путь должен иметь какую-то форму. Но, начиная с какого-то уровня, само наличие формы - любой! - закрывает тебе путь к просветлению. И вот отсюда начинается "учение, которое не учение" и весь дзен, знамя которого через полторы тысячи лет после Будды…чуть раньше Бодхидхарма … пронесли. И в тот момент, когда появился Хуай Нэн и патриархи за ним, когда они все это осознали, въехали, сказали: "Мы, прямые продолжатели учения Будды!" - "Вы!? А кто мы тогда?" - "Вот вы все, кто тысячу лет и больше во всех странах … вы ни хрена не понимаете!" - "Как мы не понимаем!?" - Подрались. … Да. Но это так.

И что важно. Почему "выдающиеся способности"? Потому что до тех пор, пока ты не поднялся в эти тонкие сферы, - наличие пылинок не существенно. Все теории о том, что "движение в какой-то форме" закрывает путь к просветлению, для тебя на твоем невысоком уровне понимания - это пустая абстракция. Ну, и как это все понять? Потому что здесь, у тебя, все другое - форма помогает идти. Пылинки? Какие пылинки? Какой дзен? "Давай или так делать, или так". - "Да вот, когда ты делаешь то, то…" - "Нет, ты скажи, какая методика? Что делать нужно?" - "Да, вот, знаешь, просветление - такая штука, что…" - "Ты можешь что-нибудь конкретно сказать? Давай по частям тогда".

Вот тогда появилось это "учение, которое не учение". Что такое "учение" - всем понятно. Что такое "не учение" - понятно. А "учение, которое не учение" - о! - это новое слово! Новое слово в истории развития духа.

Но, опять-таки - теми, кому оно не нужно, оно было освоено, трансформировано, сплющено. Точно так же, как "упайя". Будда сказал: "Ты замечательный, умный, хороший, светлый, чистый. Но нет упайи - которая с санскрита переводится как "искусные средства" - ничего не будет". Почему? Потому что путь "освобождения" - это путь высшей свободы и высшей самостоятельности. Ты не можешь быть какой-то овцой на привязи или бараном в стаде. Но если ты не умеешь "дважды два" в мире, то, как бы ты ни мечтал, для тебя только один способ - или забыть обо всем, или прибиться куда-то и хоть как-то протащиться. Ничего страшного - не в этой жизни, так в следующей, не в следующей, так через несколько. Баланс. Все хорошо, все правильно.

Упайя - искусные средства - "менеджмент", по-русски. Или - "умение то, что у тебя внутри как-то воплощать в мире", по крайней мере, согласовывать это. Это я к тому, что я сказал "сплющили", и в этом смысле - "вульгаризировали". Что через 200-300 лет после смерти Будды появилось трактование термина "упайя": "упайя - это умение правильно делать ритуалы". Сплющилось и дальше тыщу лет тарахтело.

Почему Будда говорил, что без упайи - никуда? Учение об освобождении - это не религия. Любое учение Будды, трактуемое как буддизм, как религия - это уже уплощение. Это уже рассказ о том, что тебе делать, пока ты здесь находишься. Пять раз ходи, молись, еще что-нибудь. И в этом смысле буддийский храм, я был там, не отличается от православного. Те же золотистые тона, только вместо крестов эти их зонтики, балдахины и вместо печки вентилятор наоборот. А так - картинка один к одному.

Поэтому, еще раз - на высоких уровнях сама форма скрывает возможность достижения просветления.

Это сравнимо с тем, что когда ты начинаешь с чем-то бороться, чтобы это побороть, ты никуда не приходишь. И это такой же дзен, как и то, что стремишься вот туда прийти, идешь в такой-то форме и никуда не приходишь.

Потому что на более низких уровнях понимания или сложности - прополол грядку, и она стала чистая. Здесь не так.

Или - хочешь туда прийти, создал инструмент и пришел. А здесь - создание инструмента только отдаляет тебя.

И весь Дзен, там есть такая штука: чем ты больше к цели стремишься - это на уровне некоего клише, которое в головы вкладывается, как "мужской фольклор", начиная от учеников в этой субкультуре - что "если ты бежишь к какой-то цели - фиг ты достигнешь". Это Дзен. И под этим есть смысловое и понятное вполне конкретное содержание.

Участник:
Это пример автоволны, да? Это автоволна, которая гасит другую, когда человек сопротивляется, пытается?

Клейн:
Я в данном случае, когда говорил о волнах с разной частотой, я имел в виду разный порядок жизни. Но если в случае с государствами, это набор "слоев", который определяет "порядок" - армия, полиция, законы, культура, язык, - то здесь все сводится к таким вещам как идеология, мировоззрение, формат отношений между людьми. И если вот эта штука будет с более высокой частотой, то не нужно ни с кем бороться, она просто займет свое место. И наоборот, если нет вот этого, как бы ты ни боролся, ничего не будет, будут только увеличиваться последствия. И чем более сложная среда, тем больше будут последствия, точно так же: чем более сложная среда, более высокий уровень, тем любая минимальная форма увеличивает последствия, которые не дают тебе добраться. Поэтому Дзен. Автоволна, диссипативные структуры, самоорганизация, вихри, разная частота.

В данном случае мы же говорим не о единичном сознании. Вот шар, вот цвет, допустим такого цвета как у Петрова даже не штаны, а куртка его. Вот он такого цвета и вот тут возникает пятно - это некое сообщество, пусть оно, не будем его сводить к одному человеку, пусть оно из 3-х, ну из 7-ми, не говоря уже о том, что из 17-ти или из 70-ти человек - это белого цвета. И вот эта штука на шаре начинает распространяться, распространяться, преобразуя среду. Вот это я имел в виду, когда я говорил "источник другой автоволны". Под другой автововолной, еще раз повторю - другой порядок, другой образ отношений. А другого пути, в общем-то, нет. Ну, может быть есть, то есть он будет не так эффектно выглядеть в результате долгих, долгих предположим лет или еще чего-то постепенно будет эта сама среда медленно, медленно как-то эволюционировать. Да и то, просто в какой-то момент все подготовится к тому, чтобы - раз! Так же, как в какой-то момент, раз, и распространилась общая грамотность. Или, раз, и распространилось всеобщее образование. Не было революционного движения в пользу этого, а просто все, все, все подросло, но рисунок все равно такой же - раз, и распространилось. Но просто тогда вся среда очень близко подошла к этому уровню, к этой черте. Если дальше отстоит от черты, требуется больше труда, чтобы задвинуть такую штуку. Плюс существуют такая штука, что, может быть, она никогда и не подойдет слишком близко в этом плане, потому что сейчас существуют "плюс-" и "минус-факторы", которые с одной стороны подталкивают, а с другой стороны отдаляют человечество от этой возможности. И в этом смысле это как барьер, который "всегда будет и через который необходимо пробиться". А тот импульс, который прорвется через этот барьер, - может быть, он вполне уже достаточен. Ну, не получится - значит, через сколько-то лет. Но прорываться все равно придется, если это устройство как "барьер запирающий". Такая схема тоже очень часто в процессах - некий потенциальный барьер.

Участник:
Барьер самой среды?

Клейн:
Барьер на пути процесса! То есть невозможно плавно пройти, потому что он тебя все больше и больше отклоняет. То есть вот есть некий "запирающий слой" и через него нужно прорваться или как-то извернуться.

Участник:
Фактически, Клейн, когда появился ты, ты запустил эту диссипативную структуру, и она начала развиваться.

Клейн:
Можно так сказать. В таких границах - да. А в каких-то границах и на сайте zen.ru давно висит такая штука, что "Так Приходящий запустил Колесо благородной Дхармы в саду таком-то, там-то, там-то и ни Раджану, ни этому не остановить это" - "Сутра запуска Колеса Дхармы".

То есть какое-то количество, как ты говоришь, "поджигателей" - существует. У кого-то больше может быть зажигалка, по-разному. В этом смысле, да. Какое-то место наше есть среди тех, кто может высекать какую-то искру. А до этого был перерыв. …Тот же Бодхидхарма, еще раз, взял и поперся…

Лекция о диссипативных структурах и связи с просветлением закончена.

А Вторая логика - особенно вместе с такой штукой, как "границы рассмотрения процессов и явлений" - это достаточно понятный вход в это мышление.

Практика в проведении границ, в понимании того, что "истинность-ложность" чего-либо определяется не "соотнесением с некой заранее заданной шкалой", а контекстом, то есть "границами, в которых рассматриваешь". Вот так - да, это правильно; вот так - это не правильно. "Время разбрасывать камни - время собирать камни". Речь идет о том, что если ты все время "разбрасываешь камни", то за пределами какой-то зоны во времени твое правильное действие становится абсолютно неправильным, а противоположное действие становится абсолютно правильным. И вот как понять, по каким признакам, что "то, что было правильно, становится неправильным, а неправильное правильным"? Вот это и есть "взрослая жизнь". Потому что детская жизнь - это когда, чтобы определить "правильно-неправильно", нужно спросить взрослого. Если нет рядом взрослого - свериться с записями в библиотеке. "Соотнестись с некой заранее заданной шкалой". А взрослая жизнь - это когда ни взрослого рядом, и библиотеки сам написал. Что тут делать? Приходится самостоятельно. И не на что опереться. Когда вот так - это правильно, а вот так - это неправильно. Самый простой пример: дать в глаз, сегодня - это проявить силу, а завтра - это проявить слабость. Или: когда 2 человека делают одно и то же, это совсем не значит, что они делают одно и то же. Вот во всем этом разбираться. И единственное, что выручает - это "глаз Дхармы". То есть когда интегральная сумма всего-всего - качеств, опыта, везения, степени переплавленности - приводит к тому, что, не разбирая ничего, просто уже правильно видишь. Но чтобы прийти туда, нужно иметь какие-то качества, приобрести какой-то опыт, какая-то практика работы душой, головой. Пройти какие-то события, потому что существуют такие вещи, которые пока не пройдешь, будешь думать, что это так, что все понятно - так, так, так. И только когда ты побывал в роли родителя, отца дочери 20-ти летней, тогда уже что-то понял. Вот это читал все очень подробно, - оказывается, это не то все. Ну, и существует ряд таких вещей, которые пока не попробуешь... Я думаю, у многих здесь на эту тему такое частое явление: вот как-то относились к своим родителям, и так думали и так, и так. Ушли, пожили самостоятельно месяц - всего месяц! - совсем другое понимание. Кто такие родители и как вообще. И это не зависит от возраста, ума, - это зависит от "пребывания в шкуре". Ты еще мог 5 лет жить с родителями и думать что там что-то не так. Но достаточно всего месяц в другой роли, в другой функции… ты не стал умнее, а вот в другой… и тогда - раз, и понялось. Нужно побывать в каких-то ситуациях, нужно попрактиковать какие-то действия. Тотальная практика некоторая - принципы, позиции, с которых ты общаешься с этим миром. Что-то узнать. Знания обязательно необходимы! Разные. Классический пример для меня сейчас такой: перед тем, как идти на Дария, Александр Македонский пересек Геллеспонт и прибыл в Илион.

Участник:
Илион - это что такое?

Клейн:
Подожди, я расскажу по написанному. И прибыл в Илион, и там, на месте гибели Ахиллеса, стоял памятник. И он принял участие в состязаниях по бегу вокруг этого памятника. После этого к нему подошли и предложили осмотреть достопримечательности и посмотреть лиру Александра. А он сказал, что его интересует исключительно лира Ахиллеса, которой тот воспевал героев.

То есть, вот текст. И в нем - целая куча всего. Когда это все незнакомо, то как текст, вроде все понятно. И вот начинаем расшифровывать. Что такое Илион?

Участник:
А Геллеспонт, что это?

Клейн:
Геллеспонт - это море Геллы. Вообще-то, это пролив Дарданеллы, шестьдесят километров в длину. Это между Европой и Азией. Вот тут Греция заканчивается и тут Турция современная начинается.

А Илион - это Троя. Троя располагалась там. Прадедом Приама, царя Трои, был Трой, по имени которого названа Троя, а второе имя города - Илион. По имени внука или сына этого Троя, которого звали Ил. Илионское поле и Илион. А дедом или прадедом Троя был Дардан, от этого - Дарданеллы. И вот Александр Македонский приехал в Трою и совершил забег вокруг памятника Ахиллесу. Почему? Потому что традиционно у Ахиллеса эпитет - "Ахиллес быстроногий". Почему такого колоссального героя называют не Великий, не Могучий, а Быстроногий? В какой-то момент я это увидел, стало ясно. Потому что в битве никто его победить не мог, и все убегали. Но никто не мог убежать - он всех догонял! (смех)

То есть вот этот ключевой, заключительный эпитет - "быстроногий"! - Понятно, что побьет, - еще и догонит и убьет нафиг! (смех) … Соответственно, в честь Ахиллеса, который исторически "Ахиллес быстроногий" - естественно, соревнования по бегу. И потом к нему приходят и говорят: "Хотите посмотреть лиру Александра?" А он отвечает: "Я хочу посмотреть лиру Ахиллеса, которой тот воспевал героев".

Участник:
Лира - это музыкальный инструмент?

Клейн:
Да. Музыкальный инструмент. Опять же - все, что мы говорим о смыслах, о контекстах - это все границы, границы, границы. Потому что так посмотрел - ну, вроде, фигня. Так посмотрел - детство и неправильно. А так - взросло и правильно.

Ему говорят: "лиру Александра". Что ему предлагают? Ему предлагают посмотреть лиру Париса. Вот "золотое яблоко Париса", когда три богини поспорили. Точнее, там богиня раздора кинула яблоко, на котором было написано: "Прекраснейшей". И три богини поспорили. Афродита, Гера и Афина. И решили спросить Париса, кто "прекраснейшая"? И что он скажет, той и яблоко. Та и прекраснейшая. И Афродита успела с ним переговорить, пообещала ему любовь прекраснейшей женщины, и он выбрал Афродиту. Эта прекраснейшая женщина - это Елена Прекрасная, из-за которой началась война с Троей, которая Трою погубила. Но тем не менее "Елена Прекрасная" -такой эпитет, словосочетание уже вошло в обиход. Так вот, у Париса в те времена, когда шла эта война, у него было прозвище - никнейм - Александр. Тогда "Александр" еще не было именем. Александр как "побеждающий мужей" - это было просто прозвищем. И когда ему говорят: "Хочешь посмотреть лиру Александра?" - это лиру Париса.

И его ответ означает: "Меня не интересуют ни бабы, ни этот ваш местный герой, который свою жизнь посвятил всяким любовным похождениям, не говоря уже о том, что Трою фактически подвел под удар. Эта сторона жизни меня не интересует, меня интересует война, героические подвиги и дела Ахиллеса".

Я этот пример привел для того, что бы показать, что каждое знание о чем-то открывает дополнительные контексты, двери, смыслы.

И должно быть умение мыслить. Ну, понятно, основа должна быть какая-то. Умение мыслить. Правильная какая-то общая платформа и много, много всяких разных знаний. И, соответственно, умение увязывать эти знания в какие-то системы достаточно быстро. Даже для того, чтобы их увязывать в системы и увязывать быстро, должна быть некая школа мышления.

Что такое "школа мышления"? Каждый человек умеет дышать, но можно научить дышать, каждый человек умеет бить ногой по мячу, но можно научить бить ногой по мячу, каждый умеет бегать, но можно научить бегать. Вообще, человека нельзя ничему научить такому, чего в нем не заложено, а научить его можно только тому, что в нем заложено. В этом смысле "школа мышления" - это такая же возможность научить мыслить, как бегать или плавать. И соответственно тогда эта "школа мышления" позволяет делать 2 важные вещи. Первое, это быстро осваивать и структурировать какое-то количество информации - особенно это важно, когда мир очень сложный. А второе, начиная от "проведения границ", - позволяет людям достаточно быстрым, мобильным, талантливым, с какими-то качествами - находить общий язык. Когда они понимают, что есть "границы рассмотрения", и всегда задача - взять и соотнести, сопоставить эти границы. Нет представления о границах, нет этой "школы мышления" - невозможно соотнести, по любому вопросу можно спорить миллион лет. И не возникает сообщества, не возникает та минимальная критическая масса, которая начинает производить некий "порядок", некую идеологию - в смысле, философию, мировоззрение, технологию. То есть, это некий инструмент, который позволяет на том этапе, пока нет "глаза Дхармы", но есть целая куча всяких других подспорий, достаточно быстро наращивать способность к пониманию и как-то коммуницировать с себе подобными по сложным вопросам. "В философии как в двух пальцах заблудиться можно" (с). А во всяких ее глубинах, которые еще и на практике - тем более. И ты, Киньмыла, на своем примере знаешь, как трудно находить с людьми общий язык, с теми, которые даже и хорошие, и мыслят, и все равно. То так, то так, эти в эту сторону уехали, а это сознание в эту…

Участник:
В последнее время…

Клейн:
Я не про последнее время говорю. Последнее время что? Хорошо. Про последнее время я не говорю, я про последний год даже не говорю. Потому что, что такое человек, который хотя бы просто не тупой, у которого какие-то качества? Обязательно он вот такой. С загогулиной. Если на него смотреть, то тут он вот такой, а тут вот такой. И вот у них, у каждого, какое-то базовое что-то есть, которое за формами.

Вторая логика. Дзен. Школа мышления. Границы рассмотрения процессов, явлений. То, что мы не видим мир, а мы всегда видим модель, мы не можем непосредственно с миром контактировать. Соответственно, умение моделировать, строить модели - а "проведение границ", это и есть нарезание этого потока на какие-то информационные картинки, какие-то модели - очень важно. Это умение ведет к повышению скорости здесь, к возможности коммуникации здесь. Это ведет к самостоятельному мышлению, которое является самым первым пунктом для самостоятельного действия. И все это - сообщество, рассматриваемое как диссипативная структура. Все проекты и все механизмы самоорганизации - как внутри сообщества, так и внутри каждого проекта. Сама эта разновидность менеджмента - менеджмент самоорганизующихся систем - самая сложная, тонкая и, одновременно, креативная, творческая, замечательная область.

Это был небольшой довесок, который связывает дзен, Вторую логику и мышление с тем, о чем мы говорили до этого.

Всем спасибо, все свободны! (аплодисменты)

Аудио в текст переводили: Вячеслав Куликов, Стас Иванов, Ирина Долматова. Спасибо.

Клейн. 9 декабря 2007 г.

Материалы по теме:

Отчёты с семинара Ш2Л, сентябрь 2007
Лекция №10: Автоволны и диссипативные структуры
Лекция №11: Научиться делать процессы, или «На вершине священной горы травы растут без корней»
Лекция №52: Как развиваются процессы?
Лекция №57: Вера в себя, биться до конца, приказ как форма общения
Лекция №58: Приемы и технологии организации процессов, греко-римское командообразование, выступления команд
МакроГруппы
Цели являются РЕЗУЛЬТАТОМ
Не запараллеливать процессы
УЧИТЬСЯ БЫТЬ СТРАТЕГОМ