Главная / Библиотека /  Беседы и Лекции по Менеджменту / Беседа о Второй логике c Олей Бояршиновой, часть Первая

Беседа о Второй логике c Олей Бояршиновой, часть Первая

13 августа 2010 г. Москва.

Рома Самбул:
Для чего, значит, мы все здесь собрались?

Участники:
Илья собрал... Нет, не Илья, это Оля.

Оля Бояршинова:
Ну что, тогда начнем, они потом подойдут. Почему у меня возникло такое желание... Хочется сказать спасибо, что вы пришли, я думала будет меньше народу. Большим импульсом была Маха (Маха-упайя-пати 2010 http://2010.mahaupayaparty.ru). Почему Маха — именно формат беседы, когда собирается куча человек и начинают в режиме он-лайн задавать какие-то, может быть, с первого взгляда, поверхностные вопросы, а потом уходят куда-то вглубь, такие штуки, которые ты сам не откроешь. Причем, возникает понимание не на уровне слов, которые ты можешь где-то прочитать, не знаю, там, в конфе, в чате, а в тонком, невербальном, появляется понимание. И у меня появилось очень четкое ощущение вхождения в поток. То есть, если раньше у меня было какое-то очень невнятное, смутное ощущение или абстрактное понятие, что такое Вторая логика, и из этого вытекает то, что наверное мне не понять то, зачем она мне нужна, я понять не могла, вот. То после Махи родилось понимание, что Вторая логика — это инструмент, и что его можно познать и им можно пользоваться. Соответственно, вот появилось желание обучиться им действовать, им пользоваться.

Самбул:
Угу.

Оля:
Возможно, лучше было начинать формат с... ммм... писем в конференцию. Но для меня он был не особо применим, т.е. я не знаю, как им действовать. А вот Маха мне показала, что вот так можно сделать, и я предложила сделать именно встречами.

Самбул:
Угу.

Оля:
И почему важным принципом, чтобы действительно понять с чего начинать, как ограничить что такое Вторая логика. Какая сфера применения, наверно — тема для вот первой встречи. На какие вопросы она отвечает и где помогает действовать. Вот так вот.

Самбул:
Но ты же, наверное, не абстрактно задала тему?

Оля:
У меня есть внутреннее подозрение, что это... (смеется) Тут нужен какой-то конкретный пример...

Самбул:
Ээ... да, да.

Оля:
Я имею в виду, что у меня нет такого четкого... Если б у меня была бы там какая-то проблема, то я бы её скорее написала.

Самбул:
Угу.

Оля:
Запрос в этом есть, но пока я его более четко не могу тебе описать. Может быть, после беседы у меня более—менее сформируется. Как-то вот так...

Самбул:
То есть, запрос твой, вот если как-то конкретизировать — на Вторую логику, то есть он не абстрактный, а все-таки конкретный, да?

Оля:
Да, да.

Самбул:
Ты увидела, что дело в логике, да?

Оля:
Да, да.

Самбул:
И это конкретная вещь.

Оля:
Да

Самбул:
То есть не так, что у тебя там какая-то штука возникла — а ты: «ну, навернааа, через Вторую логику это можнооо».

Оля:
Нет, нет, нет, но почему — мне не понятно.

Самбул:
А в «режиме онлайн», ты имеешь в виду, что это когда люди друг друга видели и разговаривали долгое время, да?

Оля:
Да, это делается какое-то время, видно глаза. Все равно, были какие-то паузы...

Самбул:
Да-да-да.

Оля:
Кого-то прорвало, а может разговор уходил в сторону, в какую-то правильную сторону. И я очень четко ощутила этот вот переход, когда «ты-не-понимаешь» и когда «ты-уже-внутри». Но прошло какое-то время, и я оттуда выпала. Я думала вот эта штука, вот можно её вернуть...

Самбул:
Действительно, ты хорошо заметила, я хочу акцентировать, что часто какая-то тема, чтобы её, короче, обсудить нужно даже может быть несколько дней. Как-то люди собираются, и они очень долго разговаривают, говорят-говорят-говорят, потом проходит перерыв, говорят-говорят-говорят. Они могут потом, например, 8 часов не говорить об этом, но эта тема такая, ну ниточка действует, потом они собрались, опять продолжают говорить либо с каким-то количеством людей, либо там для кого-то она очень важна, либо все, кто увлечен, тех прорубает тема. Прям эта тема прорабатывается, причем прорабатывается именно вроде как через разговоры, да, а на самом деле, на глубинном уровне, вот это важная такая штука. Круто!

Оля:
Ладно, с чего-то же надо начать... У меня просится один вопрос, но мне не хотелось бы сейчас его делать. Он касается организации именно вот этого мероприятия. Мне бы хотелось это чуть попозже подвинуть, как бы вводную, наверное, после общих там вещей...

Ариес:
Заинтриговала.(Смех).

Самбул:
Я начну что-то, и по ходу там Ариес будет меня там, перебивать...

Оля:
Да, очень просим.

Самбул:
Я хочу сказать важные штуки, которых я придерживаюсь: первое — это то, что я очень серьезно отношусь к логике. Но эта серьезность — не та серьезность, что я как этот, вцепился и с серьезной рожей изучаю эту логику, или это для меня серьезная тема, в том смысле, что я её поставил, как, ну, явление этого мира. Ну, безусловно, это человеческий продукт и это человеческое свойство, человеческая природа, и что я её поставил в ранг очень важных и действительно существующих вещей, но это как для кого-то важно, что вот машины существуют в этом мире. Да, автомобили, значит, это афигенно важная часть мира, ну ставит его на какое-то место, и верит, что это важная вещь в мире. Она передвигает, это инструмент, это средство и типа автомобиль, это не знаю, ну через автомобиль начинает описывать весь мир, что автомобиль — венец цивилизации, ну и короче, вот автомобиль для него — это вот для меня в этом самом смысле логика является таким, и я считаю, что такое вот отношение к логике как раз продвигает, в том числе и в самой логике. И когда я говорю о том, что логика для меня серьезная вещь — здесь еще есть куча контекста вокруг этого, в том числе и эти же контексты тоже становятся серьезными.

Я считаю, что логика действительно как излучение какое-то, продукт человека, является характеристикой в этом смысле и его уровня развития. Это один из контекстов, да, что логика обязательно очень сильно как это сказать, коррелирует? — коррелирует — соприкасается с темой этики, если ты в этом мире занимаешься своим духом и хочешь продвигаться, то это, прежде всего, касается этического вопроса твоего, внутреннего. Вообще, тема этики. В этом смысле логика она параллельно идет этике, то есть, если ты хочешь в этом мире чего то делать хорошего, быть хорошей в буквальном смысле, не в смысле там, хорошая девочка, а вот ты работаешь над собой, ты уже не хочешь жить по правилам, там, может быть этого мира, или там дурацкого мира... то, кроме того, что у тебя такие вот светлые внутренние клёвые позывы, туда должна быть еще пристегнула логика. И вот тогда это будет некоторый правильный комплекс движения, который тебя эффективно будет продвигать, потому что без внесения в свою жизнь такого элемента как логика, ну ты просто остаешься каким-то там молодым человеком со светлым взглядом, «взором горящим» и т.д.

Ариес:
Ну, горящим — потухающим...

Самбул:
Таким образом, я обозначил, что Вторая логика — это очень важная штука. К ней нужно относиться, ну как я считаю. Знаешь, как здесь, не надо к ней относиться серьезно, как это... ну в смысле серьезно, по-дурацки, я имею в виду, что любой в общем-то из нас к жизни очень серьезно относится, тоже самое к логике. Клевый, веселый чувак там, но, у тебя есть ряд каких-то серьезных вещей, которые для тебя незыблемые, и ты от них не отступишься, я думаю, что есть такое вот важное. Это я вот так вот обозначил эту тему. И почему я это обозначил эту тему, потому что я считаю, что такое вот отношение и такая оценка логики, внутренняя оценка, высокая оценка логики позволяет тебе дальше продвигаться. То есть, вот если такой оценки, внутренней опять же, нет... Она не должна быть специальной. Она не должна быть, это сложно как бы, да, передать... Я к тому говорю, что должна быть такая высокая оценка, — одновременно не должно возникать такого чувства, что я специально. То есть это должно как-то изнутри родиться. Но вот именно вот это отношение, высокая оценка, она все-таки тебя выводит в некоторую важную зону работы над собой. Вот если пока нету вот этого видения, то сложно. Сложно в этом смысле — в потемках ходить можно там долго, блуждать. Знаешь, я проведу такую параллель. Я пока эту тему не до конца отрыл, но она меня впечатлила. Я недавно смотрел фильм про мозг, и там какая-то женщина терла про мозг. Ну, мне не нравилось, что они говорили, что мозг — это самый крутое, что может быть в мире — это мозг-мозг-мозг, все круто, там молитесь на свой мозг, там ааа... вот это мне не очень нравилось. Но меня впечатлило, что там делали операцию женщине и её коробку черепную вскрыли. У неё какая-то там была болезнь... там что-то, ммм... Ну, она вот лежит, и она разговаривает, она в сознании, она разговаривает, она двигает рукой, она выполняет приказы врача. И он с электродами стоит, и у неё мозг вот так вот вскрыт. Коробка черепная. И врач говорит: «Говорите что-нибудь». Она говорит, и такая — «эээээээ», нормально говорит. Он прижимает электроды к мозгу, к какой-то части мозга: «Теперь говорите». Она такая: «э----э---ээ---ээ». И чувак сидит, комментирует, типа: «Удивительно, когда я имею дело с человеческим мозгом, я понимаю, что я имею дело с самим человеком, а не с его телом». Понимаешь? Ну, меня это впечатлило, в том смысле что, ну блин, действительно, короче мозг, что Человек — это вот Мозг. Это он, и получается, как будто ты вот с душой манипуляции до этого сделал. Ты говоришь «скажи чего-нибудь» и она «аэаэа», прижал — и все, она уже другая, понимаешь, она уже другой человек, или это вообще не человек. Ну, такая... ну еще раз эту параллель я даже не за то, что считать мозг там человеком, тобой...

Оля:
Да, понятно.

Самбул:
А я к тому, что вот логика она примерно из этой серии. Что когда ты начинаешь работать с логикой, то, в общем, ты работаешь с собой. В этом смысле ты делаешь такую же манипулятивную деятельность, как этот мужик, который электроды приставил к мозгу, понимаешь, у тебя там мир изменяется тут же. Вот, это была вводная.

Оля:
А давай ты может быть... тогда у меня просто есть такой вопрос — как соотносится Вторая логика с мышлением, раз мы заговорили об этом.

Самбул:
Я еще хочу добавить, что я думаю все равно это ради того, чтоб прикольно жить на этом свете. Других супер высоких целей... я имею в виду, что не в смысле просветления... там, а в том смысле, что просветление это и есть — прикольно жить на этом свете.

Ариес:
Можно я скажу.

Самбул:
Давай.

Ариес:
Пока Ромка говорил, у меня родилась такая компактная формулировка Второй логики. Ну, то есть, что я, в общем, ищу в логике. Что я понимаю. Короче, логика — эта такая штука, которая нужна для управления. В смысле, вот ты в жизни находишься, живешь, через тебя проходят разные ситуации, но можно, в принципе, у человека все есть, чтобы радоваться по полной, то есть, ну там сегодня одно, завтра другое и там, не скучно, и драйвово, можно, разные штуки гармонично делать, можно голову забивать, но, в общем, она идет себе и идет. А логика — это очень важная штука, когда речь идет о том, что тебя что-то в настоящем не устраивает, и ты хочешь, чтоб у тебя было, то есть, есть двигательные реакции, то есть там, например, хочу есть — пошел к холодильнику, колбасу сделал бутер, там, съел, то есть это понятно. Если какие-то задачи более сложные, например, «я хочу машину» или «хочу, чтобы мне было радостно, мне щас чет не радостно» или там «хочу...», ну что угодно, то есть придумываешь. Оп! И тогда то, что ты придумаешь сложнее одного простого конкретного действия — тебе нужно уже спроектировать линию, по которой ты туда придешь. Я считаю, что основная, практическая, функция мышления это...

Оля:
Решать какие-то задачи...

Ариес:
Нет, постановка задач это частный случай. Это управление, в смысле прокладывание дорожки, по которой твое текущее состояние приходит к состоянию, где у тебя есть то, что ты хочешь. Вот это касается, в общем, управления. Ты можешь своей жизнью управлять, могут происходить разные штуки, и то, как они происходят, оно, может, даже прикольно складываться. Ну и там, можно, например, сказать я, типа, не нуждаюсь в управлении и не нуждаюсь в контроле. Вот оно происходит со мной, я живу с этим в мире, но в этом, что ли, нету элемента сознательности. Если это не очень высокий уровень. Вот когда ты сознательно говоришь себе: «Я хочу вот это вот. Что бы мне для этого сделать?», составляешь план — начинаешь фигачить, без этих вещей. А если логики здесь нет, то ну там большое пространство для разных вещей, куда что ли, ну где можно просидеть всю жизнь. То есть, например, не знаю, думаешь, вот я там у меня иногда там получается мысли угадывать, может быть я просветленный. Хоп, пошли. О, надо же какое совпадение! Ну, ты как бы живешь в этом, и это самодостаточно внутри, вот, а когда ты, например, ну думаешь, что вот у меня денег мало, ну там возникают разные штуки, которых... вот в этом пространстве нет совпадения. Совпадение. Смайл недавно в жж писала, как типа, что она год себя тестировала на то, можно ли выживать, не совершая над собой насилие. И так вот, находясь в потоке, ну и вот она замечательно, мне понравился её пост, т.е. она написала: да, таки можно, но тогда у тебя получится только выживать.

Оля:
Ага.

Ариес:
Вот элемент сознательности.

Самбул:
Можно, но получится только выживать?

Ариес:
Да.

Самбул:
Выживать в каком смысле?

Ариес:
В том смысле, то есть, те штуки приходят, вот их достаточно

Самбул:
А-а.

Ариес:
То есть, нет прироста.

Самбул:
Значит, если ты в потоке, то просто колбасишься, куда тебя там колбасит куда-то.

Ариес:
Да.

Дима:
Сколько пришло — столько и ушло.

Ариес:
Важна сознательность.

Оля:
Давайте мы уточним, что такое сознательность.

Ариес:
Это я свернул, подвел резюме.

Самбул:
Про связь Олька спрашивала, Второй логики и мышления, там прямая связь.

Ну, ты знаешь про проведение границ. Как у тебя, кстати, с этой темой? Как ты прокопала хотя бы.

Оля:
У меня нет ощущения четкого, что вот здесь я вот провожу границу.

Самбул:
Что проводишь границы.

Оля:
А не мной проводят, как-то так вот, что это я четко делаю, а не эмоции и не какие-то факторы...

Самбул:
А давай границы проведем сразу.

Оля:
Давай.

Самбул:
Я, кстати, считаю что, ммм... когда ты вот работаешь с собой, чтобы эффективно с собой работать, нужно убрать вот эту концепцию: я, а вот мои эмоции, а здесь вот...

Ариес:
А здесь вот мной управляют.

Самбул:
А здесь мной управляют. Я понимаю, да, ты испытываешь эмоции и ты разделяешь, что это эмоции — это не ты. Есть такое?

Оля:
Сейчас... ммм, я могу объяснить, как я понимаю эмоции...

Самбул:
Я предупрежу, что сейчас наш с тобой диалог — он будет полностью строиться на проведении границ.

(Общий смех).

Самбул:
Я просто обозначил тему, ну я тебе говорю какую-то модель, я говорю, вот эта модель у тебя вот так выглядит, ты говоришь: ну там вот так или так. Вот и мы сейчас с тобой, так как мы с тобой говорим о сложных моделях, минимум мы о двух моделях, о моделях, состоящих из 20 подмоделей примерно, то в нашем разговоре нам с тобой придется резать. В таком смысле разговор двух человек, которые умеют проводить границы — это разговор людей, у которых хорошо все с воображением.

Оля:
Ну, я, да, я разделяю, что у человека есть эмоции. Эмоции у меня как... Вот есть чувства: радость, горе, страх.

Самбул:
Да-да.

Оля:
Эмоции — это когда встречаются такие фундаментальные, качественные изменения, сравнения, типа, правильно поступил, неправильно.

Самбул:
Да.

Оля:
Это вот эмоции. И я вижу, что вот они мной управляют.

Самбул:
Да. Управляют.

Ариес:
Ты ими, они тобой.

Самбул:
И ты говоришь, что ты не можешь разобраться, где ты проводишь границы, и в этом смысле, где эмоции тобой управляют. Не можешь разобраться. А я сказал тебе про то, что я считаю, что не надо здесь в эту тему закапываться.

Ариес:
Ты еще не сказал, но собирался. (Смех)

Самбул:
Да, когда я говорю, что не надо в эту тему закапываться, я говорю о том, что это немножко неправильный фокус в приложении сил твоих. Понятно о чем я говорю?

Оля:
(отвечает что-то).

Самбул:
Неправильное приложение твоих сил — это результат неправильно проведенных тобой границ. Когда я говорю, что не надо закапываться в тему «я и эмоции», в тему, что там еще?

Маша Иванова:
«Я управляю или мной управляют».

Самбул:
«Я управляю или мной управляют», потому что это, вот, когда ты, ну, скажем, научишься удерживать несколько концепций одновременно, то тогда, я не говорю, что ты не можешь, когда ты научишься одновременно несколько концепций, моделей удерживать у себя, тогда вот эту тему можно включать и она дополнит твою работу над собой. Но когда ты хочешь разобраться в теме Проведения границ и что же это такое, и разобраться прям на деле, научиться искусству, т.е. прям увидеть, что вот здесь ты провела границы и это сделала ты, и дойти до уровня, что 95-98% твоей жизни ты осознанно проводишь границы. Ты знаешь, что сделала это ты и в этом смысле отвечаешь за свой базар. И даже не перед миром, а прежде всего перед самим собой, то вот в этом ключе, в этой стезе все твои силы должны уходить именно на вот эту область. И в этом смысле вот эти штуки, как твой вопрос внутренний: «я это или эмоции или что-то», они немножко рядом стоящие, немножко неважные на этом этапе. Потому что я считаю, что это некоторые психологизмы. А логика, мышление — не есть психологизмы, поэтому у тебя получается немножко ситуация: я собираюсь работать со своей головой, но обращаешь ты внимание почему-то на психологизмы. Понятно? Разобралась здесь?

Оля:
Да.

Самбул:
Поэтому мы там чего-то с тобой начали, и ты говоришь: «Я вот не знаю, где это я или трали-вали». Сразу видно, что ты хочешь пойти сюда, а идешь туда. Понятно?

Юля Кокурина:
Я не поняла «голова» и «психологизмы» в чем разница? Что такое психологизмы? Они разве не в голове?

Маша Иванова:
Можно я скажу? Психология — это частный случай модельности. И в данном случае, насколько я поняла, Оля сразу говорит «я, эмоции и т.д.» — и значит она рассматривает всё поле психологии, а есть более глубокие механизмы, а именно проведение границ. Можно ими описывать то, что происходит в мире эмоции более точно.

Самбул:
Когда мы говорим о работе головы, вот я сейчас введу контекст, мы говорим о безэмоциональной зоне, мы говорим о некоторой такой сухой, практической, прямой зоне, фактически, могу сказать, что это некоторая зона механизма. Опять же это будет не так, потому что я считаю логика, как раз, когда ты умеешь мыслить, трали-вали, и есть жизнь, ну такой дзен. Когда мы говорим о логике, мы говорим о некотором механизме. Нет там ни чувств, ни эмоций, ни переживаний, ни волнений. Там ничего нет этого. Соответственно, переживания, волнения, эмоции и чувства — это область психологизмов. Я не хочу сейчас их называть психологизмами, но это область психологизмов. И когда ты работаешь с головой, вот этого всего у тебя нет. Понятна разница?

Юля:
Я поняла, что ты назвал психологизмами.

Самбул:
В этом смысле ты формулируешь, чем логика отличается от психологизмов. Я вот так провожу границы. Моделировать мы можем по-разному. Я моделирую вот это таким образом, чтобы разобраться в этой ситуации, чтобы продвинуться с Олькой и со всеми в теме «работы головы» и «проведении границ», и вот это вот основные задачи. Поэтому я вот так вот моделирую. Одновременно я понимаю, что, когда ты работаешь головой, и в этом смысле вот эти вот все психологизмы, если рассматривать человека, как комплексный сложный объект, то вот там работает все вместе. Действительно работает все вместе, в этом смысле работаешь весь ты, весь твой комплекс, вот какая ты сейчас есть, ты вот вся работаешь даже в мышлении. Просто на какое-то время полезно это вот разделить и немножко вот пробиться ледоколом вот в эти зоны работы головы и понять, что это такое и почувствовать даже это на себе.

Юля:
Т.е. это в каком-то в смысле искусственное...

Самбул:
Искусственное.

Юля:
...специальное проведение границ, чтобы пройти какой-то небольшой кусочек...

Самбул:
Да, специальное. Ну, одновременно, я тут же буду противоречить сам себе и одновременно скажу, что это модель, которую я сказал, она, в общем-то верна... По крайней мере, я так считаю, что есть психологизмы, есть мышление.

Юля:
А можно тогда еще небольшое уточнение, по поводу того, что ты сказал, что этот механизм мышления и есть жизнь. Жизнь не может ведь быть без всего остального. Как это? поясни немножко.

Самбул:
Да, это моя формулировка. Я считаю, что человек, который мыслит, сейчас, давай вот... придется здесь разделить. Ну, мы сейчас углубляемся в эту тему. Короче, я уверен, что ты это испытывала. Вот когда ты мыслишь — когда ты проходишь ситуацию, не идя по улице, заходя в офис и разговаривая с людьми, там, а когда ты просто проходишь ситуацию, сидя на одном месте, в том смысле, что ты понимаешь как все устроено. Я просто уверен, что часть вопросов, не все, но часть вопросов можно решать вот так, тебе чего-то не понятно, или тебе надо что-то решить, тебя куда-то повело, и ты видишь, что здесь немножко неправильный процесс, и надо что-то другое, если ты все-таки уже умеешь работать с головой, и ты в этом смысле мыслитель, ты можешь просто сесть дома и вот пятьдесять минут просто подумать об этом, причем разобраться самостоятельно и сама с собой. И просто от того, что ты разберешь ситуацию, переберешь кубики, поработаешь с ощущениями и вот так что-то поделаешь, у тебя в голове ситуация раз и выстроится по другому, или ты найдешь ответ как это делать, сидя дома, разбираясь. Потом уже ты пойдешь по улице и начнешь это делать. Понятно?

Юля:
Угу.

Самбул:
И вот просто в этот момент, когда ты сидишь дома и вот это делаешь, когда находишь ответы — у тебя возникает радость. В этом смысле, когда у тебя есть эта радость и ощущение нахождения ответа или снятия вопроса, или «а, вот как это устроено!», то если эта радость присутствует, то это и есть «ты мыслишь — ты живешь». Такая связь прямая. Ну наверняка ты такие знаешь примеры, что ты просто там пошутила... Шутка — это когда ты напряжение какое-то создаешь, или ситуация напряглась, ты вот так ее развернула и раз, всем смешно. Это работа головой, это работа мышления. И все видят ситуацию вот так, и ты раз, в ней что-то такое сказала и все засмеялись. Понятно, что произошел такой эмоциональный всплеск, впрыск как бы, но все началось с головы.

Юля:
В смысле, что мышление работает с чувствами, а не то, что это чувства действуют?

Самбул:
Да, да, да. Я отвечаю на вопрос, что логика — это жизнь, мышление — это жизнь, и вот просто как пример.

Юля:
Я просто пытаюсь увидеть, почему отделяются чувства, они же здесь задействованы.

Самбул:
Они отделяются.

Юля:
Ну, вот я пока этого не вижу.

Самбул:
Сейчас скажу. Ну, можно сказать, что в данной ситуации они отделяются, потому что я их отделяю.

Юля:
Вот да.

Самбул:
Они отделяются только в моей голове. В твоей голове они сейчас не отделяются.

Юля:
Не отделяются.

Ариес:
Юля, а почему бы им не отделяться.

Юля:
Я просто не вижу как они отделяются. Я только вижу, что пример, который Рома привел, чувства работают. Чувство юмора например.

Самбул:
Нет. Чувство юмора, Юлька, это модель. Чувства юмора не существует. Чувство юмора — это вводящее в заблуждение вот тебя, формулировка.

Юля:
Чувство радости?

Ариес:
Другая формулировка.

Самбул:
Я бы так сказал: есть юмор... Чувство юмора — немножко неправильная формулировка, потому что там задействовано слово «чувство». Если у тебя есть вот это чувство юмора, это просто значит, что у тебя достаточно живой мозг, достаточно прокачанные качества, некоторая хорошесть может быть, и веселость одновременно, незадроченность, когда ты видишь ситуацию и как-то так раз — ее делаешь, что она становится смешной.

Юля:
Угу.

Самбул:
Я считаю, что юмор строится на двух вещах — на живом мышлении и на качествах, на проработанных качествах человека. Фактически это характеристика просветленности. Обычно как говорят: чувство юмора — да, это очень важное качество. Женщины любят, когда у мужчины есть чувство юмора.

Юля:
То есть в твоих границах это к мышлению? Не к чувствам, к мышлению?

Самбул:
Да. Ты просто немножко повелась на слово чувство. А там никакого чувства нет.

Юля:
Покажи тогда на примере какого-нибудь чувства. Ну, чувство, которое ты называешь чувством и границы — как оно отделяется от мышления.

Самбул:
Ну, давай поговорим о чувствах и попробуем перечислить. Я вот сейчас хочу вставочку вот такую сделать: очень важно в длинном таком разговоре не терять нить. Вот мы сейчас на тебя отвлеклись, но на самом деле продолжается разговор с Олей, и Оля это знает. Просто много интересных тем, и я считаю, что правильный разговор будет выстраиваться, когда мы по потоку плывём и одновременно нужно держать нам основную мысль. Но ни в коем случае не пресекать новую ветку темы. У тебя новая ветка темы возникла, мы её обсудили, прошли, вернулись к основной ветке, и так далее. Тогда дерево будут расти, тогда в таком разговоре у нас есть все шансы эффективно своё мышление развивать. Непроработанные вопросы, в каком-то смысле открытые блоки, которые потом будут создавать кучу преград для нового понимания. И на тему чувств. Наверняка ты испытывала чувство сострадания?

Юля:
Бывало такое.

Самбул:
Если говорить о чувстве сострадания, оно отличается от чувства жалости, есть такой оттенок небольшой. Мы сейчас с тобой сформулируем, что такое чувство, чтобы тебе помочь разобраться, что мышление это отдельная штука от чувств, да. Давай попробуем разобраться. Просто мне, например, достаточно вот этой мысли, что мышление это отдельно, а чувства отдельно, чтобы этой картинкой пользоваться...

Юля:
Ну, может просто коротко как-то это назвать тогда и все...

Самбул:
Какие есть чувства, ты имеешь ввиду? или как...

Ариес:
Смотри, Юля, у тебя же есть ученики. Вот хороший мальчик плохо написал контрольную, ты ему пять поставишь или два?

Юля:
По-разному. Какое чувство я при этом испытываю? Когда он мне нравится, это чувство?

Ариес:
Мы сейчас даем определение слову чувство?

Самбул:
Да. Мы вычисляем чувства.

Ариес:
Он тебе нравится — это чувство. Ему надо поставить пять — это чувство.

Юля:
Ну, то есть когда я принимаю решение что ему ставить — при этом чувство не работает?

Ариес:
Работает.

Самбул:
Давай конкретно. У тебя есть такие ситуации? Он написал плохо, но ты хочешь его подбодрить: ну ладно, он старался — поставлю три с плюсом. И вот то, на чем ты эту оценку ставишь — это, вобщем-то чувство. Тут работают две вещи: твоё желание внутреннее, что он старался и ... Что такое старался? Он проделал внутреннюю работу над собой. Когда человек внутреннюю работу над собой проделывает, как правило, это отражается на других людях, и в тебе тоже как в учителе. Когда он действительно вложился, но ни хрена у него не получилось, у тебя возникает вот это встречное чувство помочь ему, чувство сострадания. Кроме того, ты же еще и учитель, ты должна это делать. Вот он ползет, ползет, и ты ему говоришь «давай, давай, я тебе помогу». Вот это чувство.

Ариес:
Юль, а у тебя бывает, что ты в одном настроении ставишь одни оценки, а в другом другие?

Юля:
Да

Ариес:
А ты замечаешь, как у тебя работает в этот момент мышление?

Юля:
Я замечаю, от чего это зависит, но я при этом вообще не вижу никакой работы мышления.

Ариес:
Есть примерно одинаково написанная работа, ты в одном настроении поставишь одну оценку, а в другом другую, это будет разные оценки или одинаковые?

Юля:
Разные.

Ариес:
Вот как работает чувство. Я пытаюсь сейчас всосать твою модель, чтобы выдать ответ о различиях. Ответ такой для меня сейчас. Если мы уберём сознательную работу мышления, человек не мыслящий, а человек думающий, то чувства для него формируют входную задачу для мышления, то есть «я люблю весь мир» — у меня одни мысли, «я устал» — другие мысли.

Юля:
Мысли, но не мышление? Ты разделяешь здесь?

Ариес:
Да, человек думающий и человек мыслящий. Мышление — это когда этими вещами я управляю. Я перестаю зависеть, что там меня обидели и я ненавижу весь мир. Ну, обидели и ненавижу весь мир — это чувства.

Юля:
Правильное мышление не должно зависеть от чувств?

Ариес:
Я этого не говорил. Короче, чувства — это физиология, мышление — это физиология, разные слои физиологии, а правильное мышление в том, что ты являешься действующим лицом во всей этой физиологической штуке. Потому что ты можешь не являться действующим лицом, как не являются ими 90 % людей. Ты в любом случае подвержена влиянию этой иерархии — чувства — мысли... Ты просила нарисовать модель, вот кажется, я тебе нарисовал. То есть мысли повыше, чувства повыше как бы.

Юля:
Когда работает мышление, чувства есть, но они мышлению не мешают?

Ариес:
Когда работают мысли. Мышление позволяет учитывать все эти действующие аппараты, создавать траекторию. Если у тебя есть задача вытянуть того или иного ученика, то то, что у тебя «в хорошем состоянии оценки хорошие, а в плохом — плохие» для тебя не кирпичи, а факторы, на которые ты будешь опираться при разработке тактики поведения с этим учеником, выставления оценок.

Юля:
Но фактически ты сейчас сказал, что чувства не отделены от мышления, если это может быть использовано для работы?

Самбул:
Да. Да. Давай нашу тему продолжим.

Юля:
Давай.

Самбул:
Я просто твоим сознанием сейчас пытаюсь разделить как раз. Когда ты хочешь приподнять чувака, мы уже говорили, что это чувство сострадания и так далее, когда ты делаешь это действие — нужно поставить двойку, а ставишь тройку с плюсом. Вот когда ты делаешь это действие и принимаешь решение, там работает мышление, там работает логика, логика прям как математическая формула в голове. Первый импульс у тебя был безусловно от ощущения, от чувств — ты посмотрела на работу, ты её проверила, и ты знаешь этого человека, ты говоришь — «Вася старался, я чувствую, что он старался», на тебе это начинает отражаться, ты говоришь — «я ему должна помочь». Причем это в виде чувств происходит. Здесь срабатывает первыми твое чувства — чувство сострадания, потом включается мышление. Мышление, которое обрабатывает сострадание твоё, говорит — «раз это так, то тогда я ему поставлю четвёрку с минусом». Вот в этом процессе можно сказать, что сначала у тебя работали чувства, потом у тебя заработало мышление. Я считаю, что это правильный процесс. Ну, это другая тема уже. Как то разделилось у тебя здесь?

Юля:
Да, я увидела разделение, но есть ли такой пример, где работает только мышление, без чувств? Как раньше я думала, когда ты сказал, что отделены, что мышление не на основе чувств?

Самбул:
Вот я привел пример, когда ты в свою работу с учениками включаешь ощущения, чувства. Вот это пример, я считаю, правильной работы в жизни человека, тем более учителя. Это работа с людьми, с живыми, ты должна работать с помощью чувств. И потом твои чувства должны обрабатываться мышлением. Что-то такое ощутила, почувствовала, потом включилась голова, ты это обработала — раз, у тебя другие чувства, человек старался, он не безобразничает и он не понимает, ну здесь тоже, если ты устала — ты начинаешь на него злиться, если ты добрая и хорошая, ты понимаешь, что он просто не понимает, у тебя сострадание и ты его не мочишь. Это пример о том, что если ты работаешь с людьми, то очень классно, что у тебя чувства там что-то... раскрываются. Ты просишь пример, когда только голова работает, да?

Юля:
Да, я просто исхожу из того, что ты сказал что мышление это жизнь, и мне непонятен такой пример из жизни, когда только голова работает.

Самбул:
Да, да, да. Это сейчас ты сказала, и хорошо, я понял, что для тебя чувства и ощущения и есть жизнь.

Юля:
Да. Но и мышление тоже. Без мышления понятно, что нельзя. Но как без чувств и ощущений — не понятно.

Самбул:
Да, да. Давай представим, что наше чувство и мышление — это объекты. Мышление — ряд объектов, и чувства — ряд объектов — раз, два, три, четыре, пять шариков, вот они такого вот цвета. Вот представь, что это модели. Если мы будем говорить о них как о моделях, нам будет легче разобраться... Чувства, безусловно, есть часть жизни, потому что это часть тебя, ты живой человек, ты их испытываешь, и когда ты их испытываешь, ты проводишь какую-то часть энергии, тебя это возбуждает, что-то с тобой происходит, у тебя есть ощущение, что ты в вихре жизни подпрыгиваешь и живёшь, поэтому можно сказать, что чувства — это жизнь. А я взял в данной ситуации взял и приравнял. То есть, чувства это жизнь, а я взял и к мышлению эту же формулировку пришпандорил. Понятно?

Юля:
Понятно, что ты это сделал, но не понятно почему.

Самбул:
Вот мы сейчас с тобой можем говорить «вот такое чувство», и еще «вот такое чувство», «вот такое чувство». И достаточно как-то это возобновить, и мы с тобой договоримся, что да, это жизнь, все круто. И я просто беру и к мышлению эту формулировку тоже приставляю. И когда я это делаю, для меня не составляет проблем моделировать и отделять. Вот есть чувство, и вот есть мышление. То есть, мышление — тоже жизнь. И тогда для меня не составляет проблемы — вот есть чувства и есть мышление. Подумаешь, просто разные объекты. Причем для меня слово «чувство» вот здесь где-то стоит, а слово «мышление» чуть повыше стоит, но это есть жизнь, и это есть жизнь. Вот если это просто как объекты представить, то здесь противоречий нет.

Юля:
Вот если смотреть на это как на объекты — то это и есть мышление, получается.

Самбул:
Да, да.

Юля:
Но без объектов «чувства» получается, что мышления не бывает. Объекты «чувства» они обязательно должны быть, чтобы была жизнь?

Самбул:
Да

Юля:
Ну, тогда все понятно.

Самбул:
Ну, вот я смоделировал так и говорю — мышление — тоже жизнь, логика — тоже жизнь. И когда ты мыслишь, когда ты проходишь какую-то ситуацию просто потому, что ты мыслишь — ты живёшь, и когда ты чувствуешь — ты тоже живёшь, здесь нет противоречий. И ты можешь чувствовать и одновременно мыслить, и ты можешь мыслить после того как ты что-то ощутила. И здесь жизнь проявилась, и там жизнь проявилась. И тогда противоречия снимаются.

Юля:
Да.

Самбул:
Снимаются противоречия?

Юля:
Да.

Самбул:
Они у тебя были?

Юля:
Были.

Самбул:
А вот почему они у тебя были, вот вопрос.

Юля:
Потому что я не рассматривала чувства тоже как модели. Я не понимала, что это модели.

Самбул:
Вот. А как ты их рассматривала.

Юля:
Я их называла, и не понимала, что когда я их называю — это тоже модели.

Самбул:
Да! Вот так как ты думаешь о чувствах — это ты думаешь, это ты моделируешь. Ты не отдавала себе отчёт в том, что ты моделируешь. Ты в голове себе это разделение не делала. Потому что для тебя чувства это что-то такое — а-а!.. и здесь нет мышления, и даже когда ты говоришь слово «чувства», почему-то ты не разрешала себе назвать это моделями. Вот одна из хороших фишек Второй логики, ну то, что Клейн ввел, это то, что всё, что ты себе можешь представить, и о чём-то вообще подумать — это всё модели. Если эта формулировка принимается, то тогда всё там чуть-чуть попроще становится. Тогда даже если ты думаешь о чувствах — отсюда идёт сигнал. Ты подумала о них, ты их смоделировала. Даже когда я тебе говорю: Юля, вспомни твой последний там страх, и все равно этот сигнал пойдет через голову, ты получила от меня информацию, достала этот страх и заново пережила. Но информация об этом страхе у тебя зафиксировалась в голове в виде модели. Можно сказать, что все ощущения в теле, они обрамляются оболочками моделей, только в этом состоянии они остаются в памяти. Чистое чувство в памяти у тебя остаться не может, мышление так не работает, оно говорит — ты мне вставь в ячейку файл определенного формата, тогда я его запомню. Тогда мозг говорит — вот оно чувство страха, у него номер 525, оно вот так вот выглядит, и если у тебя воображение работает, ты ему еще характеристик добавишь — оно такое, оно сякое, оно было тогда-то, оно у меня входит в разряд таких-то, с этими определителями оно у тебя попадает в ячейку памяти. Когда я говорю, Юль, вспомни какой-нибудь страх, ты находишь ближайший сильный страх, он у тебя под номерм 521, ты его достаешь, засовываешь в чувствовалку, проколбашиваешься и говоришь — я вспомнила, вау, вот оно! А потом берёшь и засовываешь его обратно. Я смоделировал примерно, как тут мышление работает, как оно там с памятью работает. Примерно оно работает так.

Юля:
Да, у меня была иллюзия, что есть модели, а есть еще отдельно какие-то переживания, не модельное.

Самбул:
Да, да, да! Всё можно моделировать и всё моделируется. Безусловно, когда ты находишься в потоке переживаний, когда тебя колбасит, мышление — да, может отключиться.

Юля:
Или отстать.

Самбул:
Да, или отстать. Потому что скорость работы чувств на порядок быстрее работы мышления. Это другой слой работы твоего организма. Другая проводимость, другой проводник. Чувства - это другой проводник энергии. Энергия может по этим каналам идти, или по этим. Можно сказать, что чувства – это толстый такой канал. По нему сразу много энергии так пфу!... тебя сразу колбасит. В этом смысле, если по каналу мысли информация проходит, или поток энергетический, то тебя не очень колбасит, когда по чувствам – то очень.

Юля:
Развитие мышления – это расширение этого канала? Канала мышления.

Самбул:
Развитие мышления – да, это расширение этого канала, но так как мышление не колбасит тебя так, как чувства, у мышления другая природа, у этого канала, который проводит ту же самую энергию, у него другие «провода», а чувства состоят из другой – из эссенции там… И да, можно сказать, что развитие мышления – это развитие этого канала, чтобы мышлению дать побольше сил. Но функция мышления – для чего развивать этот канал – только для того, чтобы мышлению дать побольше сил управлять. Если этот канал расширять, то ты более спокойным будешь становиться, более вдумчивым, производительным. Смотри, ты сказала, что, типа расширять канал мозга, что бы он успевал за чувствами.

Юля:
Что бы он более эффективно работал.

Самбул:
Да. Что бы он успевал за чувствами. В самой твоей вот этой формулировке … Интересная тема, я попробую донести. В самой твоей вот этой формулировке есть некоторое противопоставление мышления чувствам. Да? Чувства быстрее…

Юля:
У меня есть еще вот эта модель, что есть переживания, а есть мышление и это разное.

Самбул:
Да. Вот смотри. Чем еще хороша Вторая логика, когда ты уже достаточно глубоко начинаешь погружаться в мышление, начинаешь, прям, мыслить, ты начинаешь воспринимать явления без оценок. Вот это вот Ольке как раз еще ответ что ли. Я вообще считаю, что когда человек начинает не оценивать информацию, которая у него поступает в мозг, я считаю, что это качество продвинутости чувака.

Дима:
Не обрабатывать.

Самбул:
Обрабатывать, но не оценивать. Мало того, оценивать по своему же приказу. И мало того, оценивать только для того, что бы что-то сделать, а не просто нахер так. Понятно? И если вот это у тебя свойство… оно естественно приходит, оно как следствие приходит работы в твоем мышлении, но если оно у тебя начинает быть, тогда считай, что ты продвинулся.

Дима:
Специально его развивать?

Самбул:
Можно специально над этим работать. Когда к тебе приходит какая-нибудь информация, просто информация пришла, кто-то что-то сказал или энергетическая информация, что–то произошло, тебя тоже колбаснуло – стараться не оценивать.

Юля:
Оценивать в смысле хорошо - плохо?

Самбул:
Оценивать это значит сразу давать характеристику и сравнивать с чем-то. Когда я сейчас разговаривал, а ты мне сказала: – «А, это что бы за чувствами успевать?» Ты, в общем-то, дала оценку тут же мышлением, ты смоделировала для себя и охарактеризовала это мышление, сравнила его с чувствами и тут же выдала некоторое действие для чего это как бы делать. Просто в моем способе обрабатывать информацию я не думаю о мышлении, что оно медленнее или быстрее. Оно у меня как бы без характеристик, я его просто принимаю как явление. То есть вот есть мышление, я говорю: вот оно мышление. Для меня, в общем-то, да, важно, но важно только одно: оно само по себе клёвое, быстрое, живое или нет, а с чувствами я его не сравниваю вообще. Оценка, безусловно, происходит, я разговариваю с человеком и смотрю на него, и он что-нибудь ляпает – я его тут же оцениваю, какой он. Ну, опять же не идет жесткая оценка, что я ярлык тут же на него навешиваю. Я сначала один, два, три, четыре, пять и из ряда рисунков появляется некоторый уровень, как человек мыслит, я раз его, чик и собрал, для меня он такой. Много чего такого происходит, мы же более-менее развитые существа. Вот эта штука, достаточно ценная вещь: не давать оценку. Тогда смотри, как работает в этом случае у тебя мышление. Я для себя, например, называю такое мышление – мышление ученого. В смысле ученые, когда работают там с мышами, им пофигу. Ну, давай сейчас абстрагируемся от того хорошо, это или плохо мышей мучить. Ну, даже не мышей, просто вот они работают с фактами, и для того, что бы ученому продвинуться, ему обязательно нужно выключить все оценки этого факта. Понимаешь? Вот смотри, вот есть объект, не знаю, ученый работает со снегом с каким-то. И они его растапливают в тех или иных условиях. Понимаешь, для них этот снег – он просто объект. Это объект - он белый и он не пахнет – это единственная характеристика, которую они дают. И эту характеристику они дают только для того, что бы вычленить это объект из кучи миллионов других объектов. Всё. Они не говорят, что он… ну они могут сказать, что он холодный, но не говорят что он плохой там. И когда ты на объект вот так смотришь и не оцениваешь его, не говоришь, что он плохой, он хуже, чем тот, он не пригоден и фу, какая фигня, или вот сейчас я его на спинку положу - будет классно... Короче вот эти мысли, которые начинают оконтекстивать этот снег, если они у тебя не работают, тогда ты воспринимаешь этот объект чисто. И задача разработать в себе такое мышление, которое у тебя будет вот так вот с объектами работать. Вот когда ты достигнешь этого уровня… Это не сложно, ну там плюс немножко внутренняя зрелость, работа чувств, эмоций туда тоже входит как аппарат, это как целостный аппарат, ты же все равно как целая система, понимаешь? Здесь ты проработал, здесь не проработал – будет такой определенный рисунок. Поэтому что-то должно все проработаться, что бы у тебя мышление работало вот так вот. И только кода у тебя мышление начнет вот так работать, ты начнешь видеть реальность.

Юля:
То есть реально безмодельную реальность.

Самбул:
Нет. Модельную реальность. Давай сейчас не будем пока трогать тему безмодельной реальности. Давай остановимся на модельной реальности. Я хочу сказать о том что, когда ты вот так будешь видеть, только тогда можно сказать, что ты будешь видеть реальность. И только тогда ты сможешь адекватно с ней работать. Адекватно с ней работать — это значит, что, смотри, вот ты сидишь или идешь по улице или работаешь, и к тебе приходят импульсы, от импульсов на микроуровне до прямых каких-то фактических импульсов. Вот класс зашел, вот дети зашли в класс, не знаю, тебе позвонили, вызвали к директору или там еще что-нибудь произошло, погода на улице испортилась — это факты. Они не плохие и не хорошие, понимаешь? И, в общем-то, круто, когда ты будешь жить без оценок. Ты немножко будешь выглядеть странным существом конечно (смеется), потому что тебя ничего не будет колебать. Ты не будешь «Ах!» сразу вот так вот делать. Посмотрела на улице: — Какая плохая погодаа!... Или там: — все, бля!... все, заколбасилась, пошли мысли какие-то... Понятно? В каком-то смысле это называется осознанность. Тогда ты превращаешься в некоторого такого объекта, который вот так выглядит. Ты такой стоишь, и тебе приходят импульсы, и ты их без оценки просто обрабатываешь, но обрабатываешь ты их согласно некоторой твоей выбранной траектории. У тебя есть траектория и ты говоришь: вот этот импульс, который пришел, он с этой траекторией не соотносится, поэтому я вот сюда вот положу его. А вот этот импульс, который пришел, он соотносится с траекторией, поэтому я его обработаю и вот сюда вот привяжу. И так ты делаешь с кучей процессов, и в каком-то смысле лепишь свой вектор и проходишь дальше. Ну и это приводит тебя к осознанности. Именно это безоценочное мышление — это и есть, в общем-то, осознанное состояние человека. Ну, еще вспомним, что любую модель, любое моделирование, ты должна, в контексте наших разговоров, делать только для какого-то конкретного действия. Есть такое упражнение. Если ты никакого конкретного действия не делаешь... Под действием я в том числе включаю, что даже если у тебя есть какое-то чувство и ты хочешь его выразить, то это тоже действие. И тогда под то, что тебе нужно выразить ты моделируешь, ты понимаешь, что тебе вот такое действие нужно делать, и тогда ты действуешь. Но ты моделируешь только для того, что бы это выразить. Если тебе не надо делать какое-то действие, то, в общем-то ты становишься таким пустым достаточно объектом, который просто сидит и ничего не делает. Другой вопрос, что когда к тебе приходят какие-то внутренние импульсы или желания что-то сделать, то ты их, в общем-то, обрабатываешь на предмет надо это делать или не надо, и так далее. И вот такой вот уровень самоорганизации делает из тебя, в общем-то, осознанного человека, ну и приятного в общении. И тогда ты начинаешь с миром гармонизировать. Потому что ты не оцениваешь, ты ловишь импульсы, ты понимаешь, почему ты делаешь сейчас вот это. Мало того, у тебя есть... такая модель, сейчас введу сюда ...есть некоторый уровень проработки осознавания своих внутренних мотиваций. Вот раз у тебя внутри что-то появилось, и ты обработал на предмет какая она и так далее. Там еще другой есть процесс, другого уровня, чем ты ближе к собственному центру, к ядру, к основе сознания, тем больше и больше из тебя лезет правильных мотиваций, и тогда ты их не обрабатываешь. Ты окунаешься в себя, глубже проходишь к основе сознания. Чем ближе к ядру, модель такая, тем меньше тебе нужно себя обрабатывать головой, свои внутренние импульсы. Если ты находишься ближе к ядру или совсем в ядре, то ты просто фигачишь, и задача твоей головы только направлять это фигаченье туда или сюда. То есть в этом смысле, чем ближе ты к ядру, тем ты всегда хороший. По-нятно? Ты уже не можешь сделать неправильных действий. У тебя уже нет... или даже и остались мотивации, да хер с ним, понимаешь? Вот такое у тебя отношение к себе. То есть ты знаешь, что любая твоя мотивация она, в общем-то, хорошая. У тебя задача уже не ее обрабатывать, какая она хорошая или плохая. Ну, это примерно и есть доверие к себе, когда ты что-то почувствовал, ты просто доверяешь себе, что это так. И твое единственное, в общем-то действие — это просто обрабатывать вот этот внутренний импульс и не давать ему загнивать и реализовывать его. Как правило, это часто творческие импульсы. Не то, что может быть даже творить, картины рисовать, а просто творческий импульс, опять же юмор сюда входит. Ты раз! Вот так сделал — всем смешно. Ты увидела, что в этой ситуации нужно вот это сделать — сделала это. То есть ты начинаешь излучать просто постоянную хорошесть. И твоя задача не остаться на уровне ааээээ (изображает) — овоща, который внутри хороший, а мозги не работают. А двигаться к уровню: «Я хороший, из меня вот это вот лезет, и еще надо себя эффективно двигать в мир». Вот примерно такие задачи.

Юля:
Да, ты когда еще сказал про этику и мышление, что оно коррелируется, вначале там раньше. Оно коррелирует, потому что может быть этика без мышления, но тогда будет, действительно, как ты сейчас сказал овощ, который ничего не может делать.

Самбул:
Да, этика без мышления — это такое полуовощное состояние. Это... Знаешь, я вот говорю иногда, и раз тоже анализирую что я говорю. Я сейчас сказал это, и я так чувствую, что у меня даже оценки нет, когда я говорю «овощное состояние», у меня нет оценки хорошо это или плохо. Для меня это просто некоторая шкала, вот уровень... То что вот здесь такой уровень или такой уровень, для меня это не хорошо и не плохо, это просто уровень такой. И когда я говорю, что это овощное состояние, для меня это не есть плохо, что это овощное состояние. Просто я с этим человеком ничего не буду делать, не буду я с ним работать, не буду нафиг мне это надо. Примерно так.

Юля:
Ну, то есть какой-то выбор ты все равно же делаешь?

Самбул:
Да, делаю выбор, да. Ну как я делаю выбор. Вот я двигаюсь на такой скорости и у меня есть какое-то количество сил. Если я вижу, что человек двигается примерно в этом направлении, тогда он мой товарищ. Если он этого направления не видит, и не хочет видеть, тогда я просто ничего не делаю.

Юля:
Но ты про него не думаешь что он плохой.

Самбул:
Я про него не думаю, что он плохой, да. Ты знаешь я, наверное, думаю про него, что он глупый. Я все равно его как-то оцениваю, но у меня в этой оценке нет злости. Или нету — я его оценил, значит, я буду к нему плохо относиться, такого нету. Ну, не всегда конечно. Если я злой, то я оценю кого-нибудь и как заебошу, человеку потом плохо становится. Понятно смоделировал?

Юля:
Понятно, но понятно, что я этого пока не умею.

Самбул:
Да. Вот смотри, вот это важно. Я тебе там, в письме написал: важно научится работать над развитием своего мышления. И как не странно развитие мышления я считаю, очень близко находится на границе работы с ощущениями и с чувствами. Очень важно в этом смысле поймать важный для тебя вопрос. Вот если среди всяких вопросов, в том числе и левых, кем-то навязанных может быть тебе и кто для тебя авторитет он считает, что этот вопрос важен и ты тоже считаешь, что это важно для тебя, а на самом деле ни хрена не важно. И вот важно нащупать действительно важный для себя вопрос, и чем больше вот таких вот вопросов ты будешь для себя нащупывать, тем ты будешь эффективней в развитии мышления. Потому что вот он для тебя вопрос, и ты начинаешь его копать. И вот именно в процессе нахождения вопроса, и копания его ты ближе всего, эффективней будешь мыслить. Потому что ты будешь работать над важными для тебя конкретными вещами. Фактически можно сказать, что развитие мышления — это всегда нахождение в важной для тебя зоне. Вот так можно сформулировать. Если это важная для тебя зона — ты будешь там развиваться, и мышление свое развивать, ты будешь живее там, и так далее.

Илья:
Можешь пояснить чуть-чуть? «Важное» — что ты имеешь ввиду?

Самбул:
Важное давай обозначим как непонятное. Как то, что тебя зацепило внутренне и начинает побаливать.

Руди:
Короче, да, нужно уметь себе честно отвечать. Ты просто можешь иногда говорить себе: ну мне это не интересно. На самом деле тебе это всегда было интересно и ты занимаешься какой-то фигней, например деньги зарабатываешь. Например, хочешь путешествовать, танцевать, еще что-нибудь, то, что хотел, например, всегда.

Самбул:
Я считаю, что мы должны говорить, начиная с уровня, когда мы не говорим, что для тебя важно — это значит пойти рисовать или играть на гитаре. То есть это детский уровень. Важно — это значит когда я «реализовываюсь». Не этот уровень.

Илья:
Важно что, «важно» — это что Я называю важным или это какое-то общее важное? Или что-то, что я типа боюсь.

Самбул:
«Важно» — это, которое Ты называешь важным. Для тебя вот важно.

Илья:
Ты сначала дал другое определение. Ты сказал: важное — это типа непонятное. Все непонятное важно или из важного непонятное или как?

Самбул:
Ну, смотри, если для тебя непонятное является важным, то для тебя это важно. Если для тебя непонятное не является важным, то для тебя это не важно.

Илья:
А я могу ошибаться? Вот как Руди привел пример, может, я думаю важно деньги зарабатывать, а на самом деле это не то, что надо.

Самбул:
Я тебе сразу отвечу: зарабатывать деньги это абстрактная модель, она для тебя не важная никогда.

Илья:
Ну, это из примера.

Ариес:
Пример не качественный привел, «не важный» пример. Одна из фишек, кстати, развитого мышления, то, что ты перестаешь конкретные моменты объяснять абстрактными моделями.

Маша Иванова:
Можно вопрос? Руди сказал «честно». Как определить? Вот есть ситуация неопределенности и что то болит. И нужно определить причину, причем не просто такую причину как: «ну, наверное, это вот это» и пойти это быстренько решать, обнаружить, что это не то, прибежать еще что-нибудь определить. А вот можно сразу? Как вот можно сразу увидеть, что это вот то? Это вообще возможно?

Самбул:
Сразу видеть что болит? И почему болит?

Маша:
Ну да типа...

Самбул:
Возможно.

Руди:
Чем выше осознанность, тем ты просто лучше это видишь. Если типа мало энергии, то можно этого не видеть.

Самбул:
Да.

Руди:
Я думаю в этом фишка.

Маша:
В энергии?

Руди:
В понимании себя. Типа хорошо себя понимаешь — знаешь, что болит. Не хорошо себя понимаешь — тебе может, кто-то сказать, что у тебя болит, если он тебя лучше понимает.

Маша:
Типа можно придти к доброму другу, и он тебе скажет?

Руди:
Если повезет, если такой чувак есть. Ну, просто нужно выкручиваться.

Маша:
Это я понимаю.

Руди:
Аа! Как именно, ты хочешь спросить у меня? (смеется).

Маша:
Нет, я как выкручиваться умею, я хочу сразу.

Руди:
Что сразу? Чтоб не выкручиваться?

Самбул:
Обозначать, почему болит.

Маша:
Я суть хочу видеть сразу. Вот есть явление... Вот кстати, когда ты говорил про безоценочность, я в этом увидела какую-то ступень. Короче, я верю, что можно посмотреть на что-то и увидеть суть, тогда понятно как что-то устроено. Но у меня в этот момент не срабатывает, и я не понимаю почему.

Самбул:
Ну, у тебя же были проблески, когда ты раз и видишь? Было такое?

Маша:
Не, ну было конечно, просто, когда я нахожусь в социуме, там же нету... там энтропия сильная, и я начинаю размениваться на всякую фигню.

Самбул:
Ну, рецепторы у тебя развиты.

Маша:
Что у меня развито?

Самбул:
Рецепторы.

Маша:
Какие? В смысле, из-за которых теряются?

Участник:
Вибриссы. Усы, усы!

Маша:
Да хрен с ними с усами! (смеется).

Самбул:
Ну, у кого-то два уса, а у тебя вот десять. Волны начались, и ты такая дждждж и тебя — заколбасило. Вот и все.

Маша:
Причины то мне как раз не важны, мне важен способ вот...

Самбул:
Способ пробиться в эту зону.

Ариес:
Надо внутреннюю честность наращивать и доброту.

Маша:
Вот что такое внутренняя честность?

Самбул:
Когда ты себе правду говоришь.

Ариес:
Бог он просто все по-честному делает.

Маша:
Бог-то крутой.

Ариес:
Бог, да крутой.

Участник:
Вам-то хорошо, большие белые птицы!

Ариес(смеясь):
Не, там так, подожди: Ааа, большие белые птицы!!

Самбул:
Маш, давай сейчас вот этот от тебя запрос мы его будем варить.

Руди:
Сохраним и сварим.

Самбул:
Одна из классных тем — командный проговор, что каждый какой-то вопрос говорит и тогда в общей такой телеге они начинают прорабатываться. Вот Илья задал какой-то вопрос. В каком-то смысле у тебя же пошел процесс какой-то проработки ответа на вопрос.

Илья:
Ну да, вот тут Руди вывел на тему, которую я раньше хотел спросить. Как энергетика, вообще энергия, связаны с мышлением. Вот хорошо сказал: нет сил, и ты ничего не видишь и не умеешь, но оно же почему-то нет сил и как-то с этим можно работать.

Участник:
Грешишь, сливаешь энергию.

Самбул:
Клеевая тема, давай сейчас ее запомним. У Ольки был вопрос... Сформулировал, давай. Супертема, она, кстати, не очень сложная, я считаю. Там есть несколько формул, если их усвоить, там пройдешь.

Оля Бояршинова:
Что бы я не запуталась, мне надо отделить логику, мышление и осознанность. Может ли человек осознанный не владеть Второй логикой?

Самбул:
Может. Хороший вопрос. Осознанный человек, да, может не владеть Второй логикой. Почему я говорю хороший вопрос, потому что, из твоего вопроса следует формулировка, что такое осознанный. Свойство осознанного человека — уметь не привязываться к моделям. В этом смысле он без оценок на них смотрит, для него они просто объекты. Один объект он просто заменяет другим и у него там внутри не холодно ни тепло. Понятно? Осознанный человек в этом смысле, который не отождествляет себя с процессами, моделями, с тем, что он видит, с объектами мира, явлениями.

Оля:
Он же должен понимать тогда, что это модели.

Самбул:
Сейчас скажу. Там это происходит само собой. Правильно мыслишь. Вот я сказал, что осознанный человек не отождествляет себя с моделями, явлениями, процессами, этим миром, с любой внешней фигней он себя не отождествляет. Для него это просто объекты, модели. И ты говоришь типа ... а чего он?

Ариес
(напоминает): «А чем это отличается от Второй логики»

Самбул:
Здесь просто важен такой факт, что Вторая логика — это технологический вход в эту тему. Технологический вход в тему управления моделями и в этом смысле гораздо более быстрое твое разотождествление с этими моделями. Просто это более быстрый процесс. Я думаю, в каком-то смысле осознанный чувак он сам доходит до того, что это объект и он такой, а это другой объект и он такой, а это третий объект он вообще из другого вещества состоит и он третьего цвета. Он сам доходит до того, что все, что он видит это модели. Может быть, он не формулирует это как модели, но в его случае это не обязательно. В его случае это не обязательно, потому что он и так хорошо видит реальность, он и так плавно хорошо движется, он и так молодец, с ним и так все в порядке.

Руди:
У меня к Оле вопрос. Почему ты спросила?

Оля:
Потому, что я разбираюсь, что такое Вторая логика.

Самбул:
Олька, у тебя есть чувство юмора. (смеется)

Руди:
В общемто, то, как Рома ответил, там есть противоположный тоже правильный ответ, который заключается в том, что нельзя быть осознанным и не владеть Второй логикой. Потому что вот есть мышление, и оно как-то работает. Если ты говоришь об осознанности, то ты говоришь о мышлении, которое работает осознанно. То есть не привязывается к моделям. То есть, в общем-то, знает, что мир есть модели. То есть это и есть вторологичная платформа, что ли. В смысле осознанность и Вторая логика в этом смысле — одно и то же. То есть осознанный человек имеет платформу мышления такую как та, в которую дает вход Вторая логика.

Самбул:
Там просто есть такая тоненькая такая зацепочка, знаешь, вот этот человек не говорит, что это граница, а этот человек говорит, что это граница и знает, что это модели.

Руди:
В смысле можно не плодить технологии, не называть ее такими словами. Но суть у тебя все равно такая, что ты можешь отличать.

Самбул:
Но они, эти люди будут одинаковыми. Это Будда и это Будда.

Ариес:
Прикольно. Можно родится осознанным, и умереть осознанным, а можно родится не осознанным, а умереть осознанным. Вторая логика!

Самбул:
Оль, хорошо если ты дальше будешь вопросы какие-то доставать.

Руди:
Просто твой вопрос, я не знаю, ты это хотела сказать? Что бы стать осознанным, надо изучать Вторую логику или можно как-то еще? Просто если ты спрашиваешь, можно ли не владея Второй логикой стать осознанной, ты к чему-то стремишься в этом? Или для тебя это отдельно Вторая логика, осознанность и ты понимаешь как они друг с другом связаны?

Оля:
Просто сначала была тема заявлена, что мне нужно понять, что это за инструмент Вторая логика, что это такое. И изначально было названо, что Вторая логика коррелирует с этикой, и потом Юля задала вопрос, связанный с осознанностью. Для меня стало непонятно как это все вместе, отдельно идет Вторая логика или она строится на осознанности или осознанность — это как следствие владения Второй логикой.

Руди:
Типа как это все соотносится?

Оля:
Да.

Самбул:
Вторая логика приближает чувака к осознанности достаточно быстро.

Руди:
Ответили?

Оля:
Ответили, я поняла.

Самбул:
Оль, вот этот твой основной вопрос, который ты вначале формулировала, еще раз скажи. А, да, мы с него и начали собственно. Как соотносятся Вторая логика и мышление. Тебе что-то видно стало там? Вот единственное с чем нужно работать, когда ты с собой работаешь, это со своими ощущениями. Так найти вопрос, который действительно не видно.

Оля:
Мне что-то не очень понятно. Надо объяснить про ощущения. Мы же сейчас только что сказали, что мы можем разделить мышления и чувства.

Самбул:
Я это к тому говорю, что может быть, ты еще вопрос один нащупала.

Оля:
А, нет, у меня пока варится.

Ариес:
У тебя был еще не заданный вопрос про организацию.

Оля:
Попозже. Мы можем как-то дальше развить про соотношение мышления и...

Самбул:
Канэшна! Запросто! (смеется).

Оля:
Ну, вот смотри, мы называем «мышление», это интеллект или что там еще включается.

Самбул:
Да и интеллект. Интеллект, наверное, теперь у многих ассоциируется со словом «Лотос». (Смеются). Ты знаешь, я считаю хорошая, мощная формулировка. Такой вклад Лотоса, то, что он сказал, что интеллект — это один из органов чувств. Который воспринимает и выдает какую-то информацию. Это к твоему вопросу как относится? Да, мышление и интеллект, работа головы... Ты знаешь, единственная функция мышления, не знаю, мозга там, интеллекта — это выдавать продукт в виде той или иной модели. Панимаишь? Это машина по созданию моделей. Все. Она принимает информацию, внутри ее варит и выдает модель. Такая вот сухая хрень.

Оля:
На основе чего?

Самбул:
На основе чего? Целого охрененно большого комплекса качеств, опыта, чувств, развитого мозга.

Оля:
А разве может интеллект выдавать что-то новое, кроме того, что он уже умеет, знает?

Самбул:
Может.

Ариес:
Каждый раз выдает что-то новое.

Оля:
А новое это не аналогия?

Самбул:
Смотри, Олька, вот здесь важно, сейчас разберем. Для меня, когда мышление выдает что-то новое, для меня новым является конкретное решение или конкретная модель вот в этой конкретной ситуации. Но это конкретное решение и эта конкретная модель в других ситуациях уже выдавалась. В этом смысле форма этого решения или модели оно старое. Я говорю так же как я и говорил позавчера: — «Мы идем сюда» Понятно? Вот форма моего вот этого, слова, позиция, еще что-нибудь, какое-нибудь видение ситуации. Но почему оно является новым, потому что оно в конкретной ситуации новое, его не было и оно появилось, оно стало новым. Как явление это решение является новым. Но форма этого решения старая, те же слова, тот же стол.

Оля:
А мы можем тогда сюда ввести термин аналогии?

Самбул:
Да.

Оля:
Все равно вот это новое ты вот как производишь, на основе старого, то, что ты уже знаешь?

Самбул:
Да. Да, плюс контексты новой ситуации. Новый энергетический рисунок этой ситуации, новые люди в этой ситуации, новая погода в этой ситуации.

Руди:
По-моему тут надо тебя включить в эту ситуацию.

Самбул:
В смысле?

Руди:
Новый ты в этой ситуации. В смысле тут так все работает, какой ты такие решения у тебя будут приниматься. В смысле если ты возьмешь статику, это абстракция, типа если ты такой, то ты выдаешь вот такие решения, но это никогда не так. Ты и год назад выдавал другие решения, два года назад другие решения, в школе ты выдавал третьи решения.

Оля:
А почему? Потому, что количество кубиков увеличилось или почему?

Самбул:
Короче, кубики те же самые, ты просто их в другом порядке переставила и выдала миру.

Оля:
А имеет значение количество кубиков?

Самбул:
Имеет. Ну, ты говоришь про эффективность этого решения, про природу этого решения.

Оля:
Нет, я пытаюсь понять принцип, как принимаются решения на основе Второй логики.

Самбул:
Смотри, если мы берем только слой мышления, только слой машины, то там оно имеет дело только с кубиками. Причем конкретным количеством кубиков, конкретным модельным рядом, их, там, семьдесят два миллиона. Оно просто берет из семидесяти двух миллионов — берет сто семьдесят два, один 534-й, 1241-й и 5000351-й, складывает в определенный рисунок и выдает. Вот это на уровне мышления, на уровне модели, на уровне работы головы. Но решение на самом деле принимаешь ты, кроме кубиков каким-то своим чувством, ощущением, в смысле работает твой дух.

Ариес:
Интеллект вообще отделен от решений, в смысле это не одно и то же. Интеллект — это мысль, а решение — это энергетический акт.

Самбул:
Да, решение это такой энергетический акт.

Ариес:
В этом смысле, Оля, интеллект не дает ничего нового никогда. (Смеется) Видишь, как важно границы провести. Я тебе сказал с самого начала, что интеллект каждый раз выдает что-то новое, и был прав. А теперь сказал, что никогда не выдает ничего нового и я опять прав.

Ариес:
Я хотел еще прокомментировать с самого начала разговора, когда ты сказала «чувства, мысли» в смысле мои, не мои... А Самбул сказал, что это боковой вопрос, психологический и дальше там с Юлей пошло обсуждение ... Короче в этой конкретной ситуации очень важно видеть вот это отличие. Пока находишься в слое движения интеллекта, у тебя не происходят движение энергетическое. То есть из непонимания в понимание тебя выводит решение, а мысли не выводят. Вот это самое принципиальное отличие. И его нужно, что ли, понимать.

Илья:
В данном случае решение от мысли, чем отличается? Ну, если еще не дошло, ты руками ничего не начал делать, ты принял решение, это же не только ментальный акт, но и энергетический и еще какой-то.

Ариес:
Смотри, я могу сказать, чем отличается для меня, для тебя просто может отличаться другим. Решение как энергетический акт оно включает весь мир вокруг тебя. То есть если ты решил что-то делать, то вокруг тебя начнет вращаться мир как вокруг решившего что-то делать. Понимаешь? В смысле если ты решил снять офис — ты идешь по городу и у тебя везде таблички «аренда офиса».

Илья:
А те, кто обычно ходят, они не решают снять офис? Или у всех так?

Ариес:
Нет, те, кто обычно ходят они не замечают этого, например. Или они ходят в тех местах, где их нет. Ну, в смысле там много всего.

Илья:
То есть я из этого не могу эту разницу вывести. То есть, что-то изменится вокруг, когда ты принял решение? Это критерий? Это ж не критерий, это следствие получается.

Ариес:
Это тоже не простая достаточно тема. У нас просто еще целая очередь из тем. Мы ее как? Можем сейчас воткнуть, можем...

Юля Кокурина:
Чем этот энергетический акт делается?

Самбул:
Всем собой.

Ариес:
Вопрос «чем?» это не тот вопрос. Кем делается?

Юля:
Значит не правильно сказать, что это мышлением производится?

Ариес:
Неправильно. Неправильно. Вот это фундаментальное отличие. Эту штуку делает не мышление. Для меня мышление — это просто компьютер, ты его чистишь, апгрейдишь, учишь, ставишь софт. Но это компьютер, не решалка, не кран. То есть, принимая решение, ты открываешь кран.

Самбул:
Вот почему в среде популярна тема «проекты», так она была задана, в этом смысле философской такой, методологической линией. Задача что бы ты стала целостным объектом. Что бы из частей ты собралась в некий целостный объект, когда вот эти части между собой начали соприкасаться, работать и так далее. Когда ты целостный — тогда у тебя будет, и жизнь, и кайф, и гармония, и ты будешь чувствовать что ты живешь всем собой, эти термины все. В этом смысле, почему проектная тема была выбрана, потому что ты берешь некий проект, там тебе очень много решений принимать постоянно и принимать решения тебе нужно вот этим всем собой. Просто чем больше ты вот этих решений принимаешь, тем быстрее ты прорабатываешься внутренне. Менеджер, менеджмент, принимать решения это вот в эту сторону, это метод становления тебя целостным, целостней, целостней, в действие, в действие, в действие, в действие. В мире, в мире, в мире, в мире, чем больше ты в этом смысле действуешь, чем больше шишек получаешь, тем больше тебе нужно решений принимать, тем больше ты собираешься, собираешься, собираешься, собираешься. Это, знаешь, такая постоянная практика сборки. Ты, наверное, чувствовала, что частью себя сложно решения принимать, как будто приняла, а как будто не приняла, и болтаешься как селедка. И действия такие же и результаты такие же, вроде как приняла решение, вроде как что-то движешься, одной ногой боишься, и мир у тебя как то сыпется, и там конфликт, и там. И ощущение плохое и засыпаешь: — «бля, какой день херовый был». А здесь, раз так собираешься и говоришь: — «Да пошло оно все нафиг, я вот так вот делаю» и просто проходишь эту зону. Единственная ценность для чего все это делается, чтоб ты собиралась, собиралась, собиралась, и в конце концов собралась. Именно вот это состояние целостности дает тебе вот эту вот прибавку к зарплате, называемой силой. Когда ты становишься целой, у тебя появляется сила правильно видеть, быть честной с самим собой, правильно увидеть ситуацию и принять правильное решение. И в этом смысле вот ты начинаешь жить, вот начинаешь с Богом разговаривать. Модель такая, знаешь, клевая, простая: вот разрозненные объекты, и вот энергетика сама как-то непонятно через них проходит, а они раз, собрались, началась синергия, это когда 5=7. В семерке виндоус заставка такая: четыре шарика летят, летят и когда они собираются они из себя начинают представлять более мощный объект, чем четыре шарика. Вот это с тобой происходит, в этом состоянии ты гораздо больше энергии проводишь, гораздо больше проводник, гораздо ближе к Богу. Такая модель. Вот методология. Я думаю, что кто как-то двигается в этой теме, он чувствует на себе, что это работает.

Ариес:
Давайте еще про решения поговорим. Рома сейчас рассказал про высший пилотаж принятия решений.

Самбул: Почему? Да нет.

Ариес:
Ну, когда ты слит в одно — это, в общем, не хилый довольно уровень.

Руди:
Ты рассказал, как принимает решения просветленный чувак и все подумали: «Блииин!»

Самбул:
Я сказал, что нужно как можно больше рубиться в этой теме и как можно больше решений принимать. Я думаю важно сейчас то, что для Юльки это наполовину картинки.

Юля:
В смысле наполовину?

Самбул:
В смысле я протележил, или перцы протележили и это для тебя наполовину картинки. Ну, что-то поняла.

Юля:
Я чувствовала, что ты рассказываешь.

Самбул:
Да. Знаешь вот это важно в разговоре, когда ты чувствуешь, а не картинки получаешь.Вот скажи, если мы разговариваем, меняется тогда что-то?

Юля:
Вот когда ты про целостность рассказывал, я не заметила, что что-то поменялось. Я вспомнила свой опыт, когда со мной это происходило, и оценила насколько часто сейчас, насколько полноценно сейчас это происходит.

Ариес:
А ты уверена, твой опыт был то, о чем Ромка сказал?

Юля:
В этой области — да.

Самбул:
Мне кажется это не важно. Задача обучения, когда ты учишь, что бы чувака заколбасило. Если тебя заколбасит, значит телега правильная.

Руди:
Короче, есть решения и решения. Ну, вот что можно решить? Можно решить пойти попить чаю. Мы про другие решения говорим. Когда ты, например, что-то решаешь, для чего тебе не хватает явно только твоей части. Если мы говорим про стремление к осознанности — это сказать то же, что мы стремимся принимать правильные решения. Типа вот есть разные чуваки и они будут принимать разные решения в одних и тех же ситуациях на основании всех себя, всех своих триллионов качеств. То есть вот один человек в проекте посрется с заказчиком, а другой не посрется, и один из них более прав, дугой как бы менее прав.

Ариес:
Или один менее прав, другой более прав. (смеется). Разные бывают ситуации.

Руди:
И если ты стремишься к осознанности, то ты типа будешь становиться чуваком, который принимает более адекватные, правильные решения, который больше всего видит, всего учитывает. Не важно интеллектом, или там глазами или еще чем. И такое развитие происходит, когда ты принимаешь сложные решения. Если ты принимаешь простые решения, у тебя не будет развиваться сутеметр.

Ариес:
Ты не будешь более прав. (смеется).

Руди:
У тебя каждое решение будет такое же. Ты можешь тыщу раз принимать решение попить чай, но у ты не примешь тыщу первое решение попить чай круче. И выход в зону, когда тебе охеренно трудно принимать решение, он тебя развивает. А если ты находишься в зоне, когда тебе просто принимать решения, то ты их на автомате принимаешь и у тебя все просто. Вот такая вот телега. И в этом смысле актуальные зоны — это зоны где тебе сложно принимать решения.

Участница:
Но это же не значит, что если тебе сложно там принимать решения, то ты их принимаешь на основе Второй логики.

Самбул:
Вся телега Руди сводится к одному (строго так): «Иди в сложные зоны!»

Самбул:
Но опять же, к конкретно работе сейчас нашей — это такая дополнительная штучка, но она тебя сейчас не продвигает. Дополнительная мулька тебе в мозг засела, и теперь ты будешь знать, что это тоже есть. Но это тебя не продвигает. Важно вопрос, который снимется, раскроется, включит тебя. Как мне кажется, нам можно поговорить на тему: «тебя включило». Я думаю это как раз важная зона. Интересная тема?
Вот ты говоришь на Махе ... Я хочу для себя картинку твоего движения там нарисовать. Получается, что до этой Махи ты как-то жила, что то делала, в общем, было все не плохо, но типа мало. Было такое?

Оля Бояршинова:
Да.

Самбул:
И неопределенность была? Не знаешь что делать, куда двигаться.

Оля:
Там было, что появлялся какой-то кусок понимания, я его проходила, потом какая-то опять непонятная штука и вот я в ней варюсь, потом опять какие-то кусочки. А здесь появилась какая-то цельность, меня больше стало и этой штукой я уже могу двигать и больше штук учитывать.

Самбул:
То есть вот это произошло?

Оля:
Да, но сейчас это осталось в памяти, сейчас нет этого ощущения.

Самбул:
А, я понял. Для тебя стало ценностью, что ты именно включилась, и тебя начало колбасить, валтузить и плющить. По-хорошему. Как будто ты начала жить. Сможешь в картинках сформулировать, что ты увидела? Может на бытовом даже уровне. Просто интересно, я думаю интересно всем услышать, что такое произошло, что тебя включило. В какой момент произошло, что ты увидела, куда тебе надо идти, вот эти вещи.

Оля:
Наверное, так-то я не расскажу цельно, но какие-то отдельные точки. Ну, наверное, пришло понимание цельности себя, я как продолжение мира. И там не было такого, что как обычно я ощущаю: есть какие-то объекты, и я подхожу к ним с какой-то стороны, и чтобы в них войти мне, нужно или усилие приложить или как-то их оценить. А там сразу: вот есть я, что мне с этим делать? Хоп! Встраиваюсь. То есть, у меня нет отдельных объектов, есть сразу я как часть пазла, я сразу встраиваюсь в отдельные частички мира.

Самбул:
Да, да, да. О, круто, бляааа!

Оля:
И очень много вопросов снимаются сразу. А когда это уходит — опять появляется этот вопрос. А почему не было этого вопроса? Вот он же опять. (Смеется).

Самбул:
Да. Да. Да. Потому, что зазор. А там не было зазора. Круто, круто. Ну, вот, да, включилась. Вот слилась с Богом. То есть ты формулируешь: «Я часть мира», «Я продолжение мира». Как будто бы вот мир, а ты его веточка. И если модель эту продолжить, что если всё — Бог, любой объект, человек, любой процесс, явление, если это Бог, то куда бы ты не встроилась, ты туда гармонично, сразу войдешь, как пазл.

Материалы по теме:

Что такое Вторая логика с экскурсом в историю: Будда, Сократ, Кьеркегор
О Второй логике
УЧИТЬСЯ БЫТЬ СТРАТЕГОМ