КРЫЛЬЯ НАДПРОФА
Б и з н е с - Б o д х и - П р а в д а
#14  18.10.04

Рубрики:
Анонс
Вторая логика

Редколлегия:
Стас Крвсс, krvss-biz@mail.ru
Самбул, sambul@ksan.ru
Клейн, www.zen.ru

00
\\\\\\\ V ///////
КРЫЛЬЯ НАДПРОФА
Б и з н е с - Б o д х и - П р а в д а

официальный
орган сайта
"НадПроф"
www.nadprof.ru

Надпрофессиональное образование — это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.

кликнуть и провести!
Что такое надпрофессиональное образование? — Это уменьшение лоховости во всем, что не касается непосредственно твоей профессии! Но и профессии тоже.

Потому что птица Феникс — это птица Феникс. А ворона — это ворона. Даже если очень большая и надутая.
Д. Гайдук

 


Анонс



ШКОЛА ПО ВТОРОЙ ЛОГИКЕ проводит цикл ежемесячных 2-х дневных семинаров-тренингов по Второй логике для всех желающих. Всего будет проведено 12 семинаров-тренингов по Второй логике. Ближайший семинар будет проходить 22–24 октября 2004 г., в оздоровительном лагере «Звонкие Голоса» (Подмосковье, п. Чайковский), преподаватель: Клейн.
>>подробнее:http://klein.zen.ru/zen-spirit/2004/Seminars/Seminars_s2l.html


Вторая логика


Что такое Вторая логика с экскурсом в историю: Будда, Сократ, Кьеркегор

фрагменты из лекции Клейна
(семинар по Второй логике, 17-19.09.2004 г.)

Линь-Цзы: почему ты раньше этого не видел?

Клейн:
У меня, Игорь, к тебе вопрос. Ты поставил на свой сайт фрагменты из Линь-Цзы http://www.shuhov69.narod.ru/arch/essay/lin-czi.htm и ссылку на полный его текст. И по какой причине ты это сделал? Что тебя в этих текстах так удивило, поразило, обрадовало, произвело впечатление — что ты поставил это на свой сайт? Эти тексты уже три года находятся на сайте Дзен.Ру. И вот ты взял, выбрал фрагменты, поставил на свой сайт. Значит, что-то произошло? Что-то ты увидел как-то по-другому?

Игорь Шухов:
Раньше, когда я читал, я мало чего понимал. Можно сказать, что я там вообще ничего не понимал. Ну, а потом прошло какое-то время, фактически, три года. И я начал перечитывать Линь-Цзы и я увидел, что все, что у нас происходит, вот здесь — я был поражен — все было там, тогда, но в другой форме. И там некоторые вещи, которые Линь-Цзы говорит — эти же вещи Клейн говорит сейчас, другим языком. И я говорю эти вещи, тоже другим языком. И это меня удивило, поразило, и поэтому мне захотелось на сайт это выставить.

Клейн:
Почему ты это сейчас увидел, а раньше этого не видел?

Шухов:
Я думаю, что раньше мое сознание работало по-другому. Сейчас мне трудно вспомнить, как оно работало, я могу только примерно догадываться. Когда перечитываю дневники свои, я вижу что вот это, это — вот здесь не догонял, здесь вот то-то, то-то, то-то. Но оно каким-то образом перещелкнуло, перевернулось и, в общем, сейчас непонятно… как оно работает. Я имею в виду, что словами это объяснить я не смогу. Но многие вещи стали настолько очевидными, настолько ясными, что я смотрю — вот, блин, так и так, а это вот так и так…

Клейн:
Возникает ли у тебя удивление: как же не догонял, как же можно было не догонять? — взрослый человек, все знает, все понимает, а такие простые элементарные вещи — как их можно не понимать?

Шухов:
Хе-хе, да.

Клейн:
Ну, как можно не видеть, что здесь чайник? (показывает super3D-картинку) А вот здесь, конкретно — мышонок. Как это можно не видеть?

Кто-то:
Можно, можно!

Клейн:
Ну, вот единственно, что по доносящимся крикам «можно, можно», да по своим дневникам, понимаешь, что действительно можно.

Почему «логика»?

Как только существует причинно-следственная связь — можно говорить о логике. Другими словами, логика — это есть наличие причинно-следственных связей.

Чуть расширим: отражение в сознании, восприятие сознанием, помещение в сознание причинно-следственных связей — это и есть логика.

Появились причинно-следственные связи в вашем сознании, между тем-то, тем-то, тем-то — особенно если это несколько ступенек, несколько пакетов причинно-следственных связей — это означает, что вы рассматриваете логику процесса.

Еще раз повторю — как мантру: как только есть причина и следствие — сразу есть логика. Это означает, что причина и следствие каким-то образом, по какому-то закону, соединяются между собой.

Отсутствие произвольности — это и есть некая логика. Отсутствие произвольности — это означает наличие причинно-следственных связей.

Произвольность — это означает, что ты сделал так, а там откликнулось вот так, или вот так, или вот так, или вот так. Миллионом способов, произвольно. О логике здесь нечего говорить. Но как только выстраиваются какие-то цепочки причин, следствий, — одно нажимает на другое, там появляется так, так, так — можно сразу же говорить о логике.

Естественность «формальной логики»

Известно, широко известно, и находится в сознании — как само собой разумеющееся — представление о логике, как о «формальной логике».

Формальная логика, или «первая логика», или «Аристотелева логика». Человек с ней встречается с самого раннего детства. И в его представлении (если сознание не окультуривается, не культивируется в этом направлении, в направлении правильного мышления) само собой разумеющееся, что логика это вот это.

Точно так же, как для любого человека само собой разумеющееся, что он дышит и все в порядке. И только открытия тысяча семисотых каких-то годов — людям стало ясно, что они дышат воздухом. Что существует газ, точнее газовая смесь, у нее такой-то состав. Но как рыба не замечает воды, в которой она находится, так человек не замечает воздуха, которым он дышит, в котором он находится.

Человек много чего не замечает — не замечает того, что для него естественно. Точно так же он не умеет мыслить по-другому — он с самого начала мыслит таким образом, и для него это некое естественное положение вещей. Даже не задумывается, что он именно вот таким образом это делает.

Когда впервые об этом задумался Аристотель, он увидел, что существует логика, что существует три основных закона, на которых она держится — я сейчас уже их не помню. Закон исключения третьего, еще что-то и еще. Их всего три, они очень простые. Кому интересно, возьмет любой учебник логики и увидит эти три закона, эти шестеренки, на которых держится весь этот механизм.

Почему можно говорить о другой логике?

Если мы рассматриваем какой-то алгоритм — а примером такого алгоритма является любая, например, математическая или физическая задачка — то требуется по определенным законам… — Вот даются три, четыре, пять параметров. Их нужно так перегруппировать, чтобы шестой параметр стал известен.

Все эти трансформации и преобразования в задачках по математике и по физике называются «действия». Там существует совершенно прозрачная система, которую можно проследить: первое действие, второе, третье, четвертое. И любой человек, обладающий представлениями о физике, об этих физических задачках, может это воспроизвести. Пример других причинно-следственных связей, пример другой четкой траектории, но траектории такой, по которой не видно «как же она выстраивается» — это взять ну, например, Сократа или Жванецкого.

О, нечего брать Сократа! Возьму Жванецкого.

Все, что он скажет в следующую секунду — совершенно неизвестно. Ну, невозможно это воспроизвести. Как бы ты не старался — он что-нибудь такое ляпнет, что… Но! Если ты посмотришь ретроспективно — назад, на всю линию, что говорит Жванецкий — эта вновь сказанная штука точно лежит в его линии.

Это называется «его стиль». Это называется, что «можно по тому, что сказано — определить, кто это сказал». Все его высказывания выстраиваются в «линию». И в этом смысле присутствует «логика», то есть присутствует внутренняя структура, присутствуют все эти причинно-следственные связи, то есть это — цельный объект.

Но выстроить его ответ, как задачку по физике: если он там сказал то-то, значит здесь он скажет такое — ты не можешь, потому что эта штука сложнее, чем — раз, два, три, четыре, пять — простые преобразования, к которым мы привыкли, когда выстраиваем простые алгоритмы. А простые алгоритмы — это все алгоритмы математического характера. Это все — простые.

Повторю. Как только присутствует причинно-следственная связь — можно говорить о логике. Логика есть простая — это любая логика, которая опирается на математику, и там достаточно четко можно проследить, как неизвестное появляется: пять известных, переставил что-то, появилось шестое, которое было «икс», оно стало известным. И существуют более сложные системы, где тоже существуют причинно-следственные связи — соответствие какое-то — но ты не можешь сделать «раз, два, три, четыре, пять», чтобы точно эту штуку показать.

Задача Второй логики

Задача Второй логики заключается в том, чтобы в таких «неоднозначных» ситуациях, в таких областях, в таких секторах, дать человеку больше ясности, больше четкости и больше понимания — что и как он делает? что и как он делает, работая с этой неопределенной информацией?

Представим человека, который работает своей головой, своим сознанием в условиях неопределенности — ну, например, потому что сложные ситуации, или большие масштабы, или большая скорость изменений. А сложные ситуации, большие масштабы, большая скорость изменений — это то, что нарастает как некая характеристика нашей цивилизации с каждым годом: скорости больше, неопределенности больше, факторов, компонентов мира больше, масштабы, когда нужно это с этим и этим связывать — их все больше. И вот как-то во всем этом нужно ориентироваться.

Во всем это присутствует некая структура, неявная некая логика — и вот как же, как же с этим разобраться? И вот есть задачка по физике, и есть задачка из жизни. В одном есть логика, и в другом. И эти логики разные. Чем они, прежде всего, различаются?

Они различаются тем, что в задачке по физике всего пять, например — ну, четыре-пять — «дано». Дано: скорость. Дано: масса. Дано: то-то, то-то. Существует «конечное количество» объектов, условий задачи, факторов, данных. Того, что дано. И это конечное число того, что дано, нужно конечным числом шагов рекомбинировать и получить шестое неизвестное «икс».

Ключевое слово здесь: «дано конечное количество объектов».

Когда человек сталкивается с жизненными задачками — там нет «конечного» количества числа объектов. Можно сказать, что оно очень большое. На самом деле, оно — бесконечно. Оно по определению — бесконечно.

Другое дело, что человек автоматически сразу же отрезает это, это и это. Рассматривает — раз, два, три, четыре, пять — принимает решения.

Но в том, что он отбросил — там может содержаться, на первый взгляд, совсем маленький элемент, который — как потом окажется — является определяющим для этой задачи и для нахождения ее решения.

Важно, что задача по физике, когда попадается человеку, там уже кто-то — другое сознание — уже отпилило все лишнее и оставило: раз, два, три, четыре, пять. Вот тебе тренажер: две спицы, две пружины, конечное количество — тренируйся.

Тот, кто сделал этот тренажер, тот, кто написал эту задачку по физике — он взял из всего, из всего — отобрал эти «раз, два, три, четыре, пять». Собрал их в такую именно форму. Потому что когда-то — ну, по крайней мере, до Ньютона -непонятно было про всемирное тяготение или про то, что «F= ma». Кто-то должен «напилить» — в виде формул, в виде соотношений, а потом в виде условий задачи.

А в жизни тебе приходиться самому — рассматривая то-то, то-то и то-то, имея такой-то и такой-то опыт — создавать эти задачи. Отбрасывать то, что не важно, вставлять в центр внимания то, что важно.

То есть, другими словами — решая жизненные задачи, ты «переводишь бесконечность в конечность». Бесконечное количество объектов — в конечное.

Потому что, когда ты решаешь какую-то задачку — делать тебе или не делать это? заниматься тебе этим или не заниматься? заниматься тебе этим или этим? — ты должен понимать, что ты учитываешь, в общем-то, громадное количество факторов, которые отходят вправо, влево, вперед, назад. А также они отходят в прошлое и в будущее. И, возможно, возникновение в будущем через два года того-то и того-то — очень сильно влияет на твое, принимаемое сейчас, решение.

Или: то, что ты не доработал два года назад такое-то качество — очень сильно повлияет, когда ты принимаешь такое-то решение.

Или: то, что ты сейчас не учитываешь, как одно из несущественных обстоятельств — ну, например, родители против или тебе не очень это нравиться (тебе нравиться другое, но «так как там больше платят, пойду я туда») — окажется существеннейшим обстоятельством.

И ты не знаешь много чего. Ну, например, не знаешь, не учитываешь того, что человек максимально интенсивен и продуктивен только на той линии, которая ему нравится.

Или: если ты будешь заниматься тем, что тебе нравиться, то да — через два года у тебя не будет таких результатов, как если бы ты занимался тем, что не нравиться. Но зато через десять или пятнадцать лет оно так сбалансируется, что на отметке через двадцать лет после нынешнего твоего решения, ты выйдешь на гораздо большие горизонты, масштабы и правильности, чем когда ты здесь выгадал, «лучше» сделал на коротком отрезке.

Существует масса всего, что может быть и что должно быть учтено, и что, в общем-то, не учитывается или плохо учитывается.

Если вернуться к задачам по физике, там логика, причинно-следственные связи — это логика преобразования конечного количества объектов в другую комбинацию конечного количества объектов.

Если мы берем задачи из жизни, не математические, то там задача — преобразование бесконечного количества объектов, бесконечного количества элементов в какую-то конечную картинку, картинку твоих действий, некую форму. Так вот, логика, которая занимается преобразованиями конечного в конечное и логика, которая занимается преобразованиями бесконечного в конечное — это разные логики.

И та логика, которая заточена на то, чтобы преобразовывать конечное в конечное, она не работает в задачах преобразования бесконечного в конечное. Если ты неверным инструментом пользуешься, то: иногда у тебя получится — иногда не получится.

Выбор «Титаник или лифт?»

Если мы точнее рассмотрим Вторую логику, или диалектическое мышление, то она сводится вот к какой задаче: Когда человек работает первой логикой, формальной логикой, Аристотелевой логикой, математической логикой — он выстраивает некий ряд шагов, некий алгоритм: я сделаю то-то, это приведет к тому-то, а это к тому-то. Или: я сделаю такой шаг, такой, такой, такой — получу такой-то результат.

Это очень напоминает математическую задачку. И человек не обращает внимания, что он всегда эти преобразования делает в каких-то границах. Он сначала должен оконтурить пространство, в котором он делает шаги, потом сделать как можно более точные шаги и получить результат.

Сознание, которое стоит на обычной логике, оно не замечает того, что делается вначале и что является основным — оконтуривание пространства, проведение границ.

Оно сосредоточено только на правильности-неправильности алгоритма, и получается: вот «Титаник», тонет, например, а ты не знаешь о том, что все происходит на пространстве «Титаника», и ты четко выстраиваешь алгоритм — расставляешь цветочные горшки и подушки в своей каюте.

Как бы ты их не расставлял — это ни на что не влияет! А ты определил, что все хорошо — свет горит, все отлично, все замечательно. Ты неправильно провел границы пространства, внутри которого ты выстраиваешь свой алгоритм, заботясь о том, чтобы в твоей каюте было мягко, светло и красиво.

Точно так же: вот 2 лифта — один едет, другой падает. Если ты не понимаешь, в какой ты лифт зашел, то как бы ты кнопки ни нажимал, что бы ты там внутри ни делал — очень правильно и точно ты будешь кнопки нажимать, в нужной последовательности, по нужному алгоритму — не будет ничего. Все определяется тем, как ты провел границы, или, другими словами, в какой лифт ты вошел.

Человек постоянно проводит границы, ограничивая тем самым пространство, кусок плоскости, где он выстраивает пошаговые алгоритмы.

Человек постоянно тренируется проводить алгоритмы, выстраивать алгоритмы. Это происходит, когда он изучает любые специальности, получает любые специальные знания, изучает логику — обычную, первую, формальную логику. И это хорошо, здорово и замечательно. Но то основное и гораздо более важное: «выбор границ, внутри которых он выстраивает эти алгоритмы» — он не учится проводить, он не учится проводить эти границы.

Он их проводит, как Бог на душу положит. Самодеятельно. Его этому никто не учит.

Человек дышит, но можно его учить дышать — тогда это будет эффективно. Человек бегает, но можно его учить бегать — тогда это будет эффективный бегун. Человек прыгает, плавает, но можно его учить прыгать, плавать, не говоря уже о каких-то более сложных занятиях.

Точно так же — человек мыслит, но мыслить его не учат. Самое большее, чему его учат в процессе мышления — это точно выстраивать алгоритмы (от планирования, прогнозирования, до понимания логики, выстраивания шагов). А вот основное — «выбор Титаника или лифта?» (что определяющим образом влияет на результаты, получаемые при выстраивании алгоритмов) — это он проводит по-прежнему доморощенным образом.

Когда я говорю «его учат плавать или бегать», то нужно понимать, что плавать или бегать людей стали учить, ну, например, всего 150 лет назад. Даже те известные, прижившиеся уже, стили плавания — «кролль», например — еще в начале ХХ-го века… В начале, в 20-х годах или 30-х кто-то это первым изобрел, и все остальные с удивлением смотрели на него и говорили, что это «такой стиль, когда кажется, что он ползет по воде» — ну, до этого не было этого. То есть даже таким навыкам как «плавать правильно, бегать, прыгать через планку» — стали учить недалеко от нашего времени.

Потому что гораздо более жизневажные, важные для обеспечения жизни навыки должны были быть изучены вначале. Ну, например, как правильно сеять пшеницу, как правильно пахать, как правильно ухаживать за коровой, как правильно молоть хлеб и так далее.

И по мере назревания вот этого «пирога человечества» появляются все более и более тонкие технологии, все более и более тонкие слои, где начинает происходить обучение.

Метод культурного выращивания

Умение проводить границы, умение выпиливать из бесконечного мира ограниченные объемы пространства, внутри которых выстраивать алгоритмы — это направление культивирования, окультуривания сознания. И как любое культивирование, окультуривание — это увеличивает эффективность обучения: бегу, плаванию, копанию, мышлению, то есть выведению из дикой природы в зону, где применяются какие-то методы культурного выращивания.

Процесс входа во Вторую логику — это достаточно длительный процесс, потому что тут нет такого, что нужно прочитать такое-то количество текстов, выучить такое-то количество формул, и ты поймешь. Поэтому и тот же Чань — это «особая передача учения, без слов, без текстов».

Для того, чтобы понять эту систему мышления, систему такого выстраивания посылок и следствий, систему такого обрабатывания информации (а выстраивание посылок и следствий это и есть обрабатывание информации: посылка, процесс преобразования, следствие), чтобы перейти в такой способ мышления — недостаточно прочитать такое-то количество текстов, заучить такое-то количество формул, сделать такое-то количество действий. Этого недостаточно и невозможно. Нужно время, чтобы сознание, как некий живой организм, созревало.

Но созревало в правильных условиях — тут водичкой полили, тут музыку поставили. Тут удобрением присыпали, тут пнули, тут листочек привязали, тут подули. Нужно время. Нужно время чтобы сознание трансформировалось. Безусловно, в течение этого времени нужно и книги читать, и стараться, и в какую-то там сторону направляться. Но от любых других знаний — бухгалтерский учет или математическая такая-то дисциплина — это отличается тем, что там достаточно прочитать, попрактиковаться на каких-то задачках — здесь не достаточно. Здесь должно быть время, чтобы произошли эти преобразования в сознании.

Границы рассмотрения

Удобным входом во Вторую логику, созданным сейчас, в последнее время — является «учение о границах рассмотрения». Умение проводить границы рассмотрения.

Я еще раз подчеркиваю здесь слово — «рассмотрения». Ты смотришь на мир. Этот мир (любую ситуацию, любой процесс) ты не можешь видеть иначе, как «выпилив», и там уже в «выпиленном квадратике» что-то перекладывая. Так вот, нужно понять, осознать, увидеть, попрактиковаться и стать мастером проведения этих границ, или процесса выпиливания из бесконечного количества элементов мира вот этого конкретного объема. — Ага, его нужно вот так выпилить, и там расставить эти точки вот так. А как, на основании чего его выпилить? — Полная неопределенность. Как точки расставлять — это просто, ну, например, по аналогии с такими-то задачами и такими-то. А как выпилить, на что опираться? Или, другими словами — «в философии, как в двух пальцах заблудиться можно» (с) «Маха-обойма».

Само уже представление о том, что существуют «границы рассмотрения процессов, явлений», одно только понятие «границы рассмотрения» — уже продвигает человека достаточно далеко.

Пример с обманщиком

Представление о «границах рассмотрения» — это представление о том, что мы никогда не видим мира, что у нас нет ни малейшей возможности увидеть мир. Мы всегда видим «картинку». Другими словами — мы всегда видим модель. А на эту модель влияет много, много, много чего, включая весь комплекс наших представлений, которые мы насобирали за всю свою жизнь. И нам только кажется, что мы его видим. Мы видим всегда модель.

Человек исходит из того, что его могут обмануть. Его естественная реакция: он будет этого ожидать и стараться не допускать этого обмана, который ему нежелателен. Но незаметно для себя, он будет формировать мир таким образом: если он будет так относиться к человеку, который не собирается его обманывать, то тот уйдет — «ну, и ладно, дозревай, зачем я с тобой что-то вместе делать буду, дела какие-то, проекты, ну хорошо». И он уходит, а тот даже и не замечает, кто ушел, а рядом с ним остаются… — ну, такие же, как он — которые вроде бы хорошие и честные, но боятся, что их обманут, и поэтому сами готовы в любой момент обмануть потенциального обманщика. А кто для них потенциальный обманщик? — Это все остальные, все окружающие!

И вот он естественным образом живет в мире и думает, что мир именно такой. И свой мир, и все ситуации в нем воспринимает через эту призму, через этот свой фильтр.

Человек не видит мира. Он всегда видит некую картинку. И насколько человек беспокоен или не беспокоен, труслив или смел, умен или глуп, благороден или жуликоват, такой или такой, такой или такой — это он и будет видеть. У него нет никакой возможности видеть что-либо другое. Или как говорит Уилсон: «Доказывающий — докажет».

Предмет Второй логики, как образовательной дисциплины

Что бы ты ни увидел, ты все вплетешь в свою картину мира. По какой причине? Да хотя бы по той, что ты «должен это вплетать», иначе твой внутренний мир будет разрушаться, а у тебя все эти штуки стоят на страже твоей целостности. Поэтому любая информация, которая будет не состыковываться с твоим миром, будет автоматически тобою трансформироваться, вводиться в нужные границы, упаковываться, разворачиваться и тебе показываться.

Возможен и другой вариант: на тебя капает, капает, капает — и вот ты видишь: нестыковки, нестыковки, нестыковки. И тогда ты начинаешь задумываться: а почему ж там не стыкуется? Начинаешь задумываться, начинаешь свой мир разворачивать, потому что он не соответствует вот этой группе факторов. Но для этого у тебя должен быть инстинкт исследователя, у тебя должен быть ум, желание менять свой мир и смелость его менять. Этим, естественно, по определению, не могут все сознания обладать, ну, по крайней мере — сейчас. А обычно, это вот: все встраиваешь, встраиваешь, встраиваешь… То есть ты всегда будешь видеть только свой мир. Только через свои фильтры. То есть, другими словами — проводить «границы рассмотрения» автоматически. А нужно понять, что существуют границы, в которых ты видишь этот мир, нужно как-то попытаться пощупать эти границы. И раз это границы, которые ты проводишь своим сознанием, то нужно понять, а потом и попробовать это сделать, а потом научиться это делать — это двигать эти границы, изменять, трансформировать, деформировать, то есть понять механизм работы с этими границами, механизмы проведения твоим сознанием этих границ. Это и есть предмет Второй логики, как образовательной дисциплины. То есть ты должен понять механизм «логики проведения границ». Должен понять логику проведения границ рассмотрения. Логику нарезания бесконечной действительности в конкретные кирпичи, блоки, пространства, внутри которых ты прокладываешь свои траектории. И эта логика бесконечно сложнее, чем формальная логика. И эти степени свободы мышления гораздо больше, чем степень свободы в каких-то там ящичках, коробочках. И это же относится к ответственности, к смелости, к требуемым качествам, к стараниям, к силе устремлений, и вот таким вот образом, почти магическим, тогда можно преобразовать свое сознание. Почему «почти магическим»? — Потому что не существует никаких последовательностей шагов: прочитал такие-то тексты, сделал такие-то упражнения, чтобы твое сознание трансформировалось и стало таким. В то же время возможно, в течение какого-то времени, совершая правильные действия — что такое правильное, тут нет последовательности — возможно прийти к тому, что сознание твое измениться, станет таким, и как говорит Шухов: «смотрю теперь и не понятно, как же я мог так думать и вообще как я мог видеть именно ту картину?»


Полный текст лекции Клейна «Что такое Вторая логика с экскурсом в историю: Будда, Сократ, Кьеркегор»:
http://klein.zen.ru/zen-spirit/2004/Seminars/S2L_September/lection1.htm







Наши почтовые рассылки
Крылья НадПрофа
В помощь Дзенствующему
Библиотека Лотоса. Эзотерика. Магия. Религия.
Новости Бодхисаттвической Сети
ИньЯнка
Территория развития: рассылка Сеаната
Твое время - интернет-журнал для тебя, Человек!
Пятое Измерение

Copyright © 2003-2004 НадПроф
контактный адрес: info@nadprof.ru

 


Rambler's Top100